Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-15689/2022[88-17438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-306/2021 по исковому заявлению Моисеевой ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Моисеевой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N333834/2022 от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Моисеевой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеева О.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин Московской области (далее - ОМВД России по г.о. Клин Московской области) о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, признаны незаконными действия ОМВД России по г.о. Клин Московской области по отказу старшему следователю СО ОМВД России по г.о. Клин майору юстиции ОМВД России по г.о. Клин Московской области Моисеевой О.С. в предоставлении очередного ежегодного отпуска вне графика с 13 сентября 2020 года; на ОМВД России по г.о. Клин Московской области возложена обязанность предоставить старшему следователю СО ОМВД России по г.о. Клин майору юстиции ОМВД России по г.о. Клин Московской области Моисеевой О.С. основной оплачиваемый отпуск по месту службы в удобное для нее время в течение 2021 года; с ОМВД России по г.о. Клин Московской области в пользу Моисеевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой О.С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Моисеевой О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева О.С. с 20 ноября 2003 года проходила службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по ГО Клин в звании майора юстиции ОМВД России по ГО Клин Московской области.

Согласно графика отпусков личного состава ОМВД России по ГО Клин Московской области на 2020 год, утвержденного 13 декабря 2019 года, Моисеевой О.С. предусмотрены отпуска за 2019 год в августе, основной отпуск и дополнительный за ненормированный служебный день за 2020 год в октябре, дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел - в ноябре. С указанным графиком отпусков истица ознакомлена под роспись.

29 июня 2020 года Моисеева О.С. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о предоставлении ей неиспользованного дополнительного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2020 год с 3 июля 2020 года вне графика отпусков, предоставив справку войсковой части N N о предоставлении отпуска ее супругу капитану ФИО9.

Приказом ОМВД от 2 июля 2020 года N N л/с Моисеевой О.С. срок предоставления отпусков, определенный графиком, перенесен с октября и ноября 2020 года на июль 2020 года и предоставлены отпуска с 3 июля 2020 года по 26 июля 2020 года общей продолжительностью 24 календарных дня. 2 июля 2020 года Моисеевой О.С. подан рапорт начальнику ОМВД о разрешении выезда в Краснодарский край, который был утвержден начальником ОМВД.

26 августа 2020 года Моисеева О.С. обратилась с рапортом о предоставлении ей очередного отпуска с 13 сентября 2020 года, поскольку ее муж ФИО10. является военнослужащим и ему был предоставлен отпуск в период с 13 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, к рапорту приложена копия справки из войсковой части N N от 25 августа 2020 года N N.

На данном рапорте проставлена резолюция "отпуск согласно графику с 9 октября 2020 года".

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Моисеевой О.С. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков, в том числе истицы, была определена работодателем в соответствии с утвержденным графиком; Моисеева О.С, по согласованию с работодателем, вне графика отпусков, воспользовалась своим правом на отпуск одновременно с супругом-военнослужащим в июле 2020 года; при рассмотрении рапорта Моисеевой О.С. о предоставлении ей очередного отпуска вне графика датированного 11 сентября 2020 года (являющего пятницей), у работодателя отсутствовала реальная возможность рассмотреть рапорт Моисеевой О.С. о предоставлении ей очередного отпуска вне графика до 13 сентября 2020 года, являющего воскресеньем.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Моисеевой О.С. доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи