Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-15775/2022[88-17284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Аскерову Арзуману Джанполаду оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аскерова Арзумана Джанполада оглы на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Аскерову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований банк указал, что 17 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Аскеровым А.Д. заключен договор кредитной карты N 0346867559 с лимитом задолженности 46 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя Аскерова А.Д. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 59 748 руб. 50 коп.

26 октября 2019 года банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления Аскерову А.Д. заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен.

Истец просил взыскать с Аскерова А.Д. в его пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 8 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 59 748 руб. 50 коп, из которых: 46 008 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 1 379 руб. 74 коп. - проценты, 2 360 руб. - штрафные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 992 руб. 45 коп.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Аскерова А.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N от 17 декабря 2018 года за период с 8 июля 2019 года по 26 октября 2019 года в размере 59 748 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 992 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 17 декабря 2018 года между Аскеровым А.Д. (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" (кредитор) заключен договор кредитной карты N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с денежным лимитом в размере 46 000 руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, оформленной Аскеровым А.Д, в которой заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, которые обязался соблюдать.

Моментом заключения договора считается активация кредитной карты.

Аскеров А.Д. получил карту и произвел её активацию.

Согласно Тарифному плану пункт 7.51, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Аскеровым А.Д. договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49, 9 % годовых, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех выплат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 5.12 Общих условий срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Аскеров А.Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 59 748 руб. 50 коп, из которых: 46 008 руб. 76 коп. - основной долг, 11 379 руб. 74 коп. - проценты, 2 360 руб. - штрафные проценты.

26 октября 2019 года АО "Тинькофф Банк" расторгло договор кредитной карты с Аскеровым А.Д, направив в его адрес заключительный счет с требованием о возврате всей суммы задолженности.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N 0346867559 от 17 декабря 2018 года в размере 59 748 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, отклонил доводы ответчика о том, что суд вынес решение в его отсутствие, как необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционная коллегия отклонила, исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу неоднократно (4 октября 2021 года, 13 октября 2021 года) откладывались по ходатайству Аскерова А.Д. (л.д. 88, 93).

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 октября 2021 года, Аскерова А.Д. был надлежаще извещен (л.д. 102).

Согласно представленным суду сведениям из ГУЗ "Дубенская ЦРБ" Аскеров А.Д. окончил лечение 11 октября 2021 года. Сведения о невозможности явки в связи продолжением лечения ответчик суду не представил.

Представленный Аскеровым А.Д. в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности за период с 21 октября 2021 года по 28 октября 2021 года не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Ответчик находился на амбулаторном лечении, доказательств того, что заболевание, по поводу которого он получал лечение, препятствовало или исключало его участие в судебном заседании, им не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя полностью повторяет довод апелляционной жалобы, указанное утверждение было предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждение по соответствующему доводу, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Давая оценку обоснованности разрешения иска по существу, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, размер задолженности по основанному долгу, и выражая несогласие с начисленными просроченными и штрафными процентами, не привел иных доводов в апелляционной жалобе, кроме как о рассмотрении дела в его отсутствие, в опровержение обоснованности требований истца и не представил суду апелляционной инстанции доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Довод ответчика, что его неявка являлась уважительной, не опровергает вывод суда о том, что ответчик не сообщил суду о нахождение на лечение. Кроме того ответчик не представил доказательств того, что ввиду нахождения на амбулаторном лечении не мог явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи