Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-16246/2022[88-18185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной ФИО8 к Михалину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Михалиной ФИО10 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Михалина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 61744, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Михалин И.В. был включен в реестр требований кредиторов АО "НВКбанк" на сумму 381 493, 34 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, постановлено: признать общим имуществом супругов Михалиной С.Н. и Михалина И.В. денежную сумму в размере 381 493, 34 руб, включенную в реестр требований кредиторов АО "НВКбанк" на имя Михалина И.В. Произвести раздел денежной суммы в размере 381 493, 34 руб, включенной в реестр требований кредиторов АО "НВКбанк" на имя Михалина И.В. по 1/2 доли супругов Михалиной С.Н. и Михалина И.В. в размере 190 746, 60 руб.

13 июля 2021 года Михалиной С.Н. подано заявление конкурсному управляющему АО "НВКбанк" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 190 746, 60 руб.

Письмом от 27 июля 2021 года конкурсным управляющим Михалиной С.Н. было сообщено о невозможности включения ее в реестр требований на сумму 61 744, 63 руб. ввиду получения Михалиным И.В. 25 августа 2020 года денежных средств в размере 103 728, 04 руб, 24 декабря 2020 года в размере 10 987, 01 руб, 26 апреля 2021 года в размере 8 774, 34 руб. (всего 123 489, 39 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 744, 63 руб. (1/2 от 123 489, 39 руб.)

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 167, 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, установив, что денежные средства получены ответчиком на законном основании, в размере не превышающем ? долю определенную судом при разделе имущества супругов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные Михалиным И.В, подлежали включению в общую массу имущества супругов не является основанием для отмены судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Предметом спора между сторонами по настоящему делу является неосновательное обогащение, а доводы жалобы фактически направлены на оспаривание судебного решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года, о разделе имущества вступившего в законную силу.

При наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд постановивший судебный акт.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалиной ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко