Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-16593/2022[88-18107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Латышова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N333702/2021 от 7 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Латышов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" (далее - ООО "Доктор Лиманский") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 16 апреля 2020 года) Латышову Д.О. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 16 апреля 2020 года) в части отказа в удовлетворении требований Латышова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Доктор Лиманский" в пользу Латышова Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб.; с ООО "Доктор Лиманский" в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; решение в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Доктор Лиманский" о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доктор Лиманский" и Лиманского С.С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Латышовым Д.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после полученной на тренировке по боксу травмы Латышову Д.О. в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" поставлен диагноз: "данные изъяты".

24 марта 2017 года Латышову Д.О. произведено "данные изъяты" и он выписан из оториноларингологического отделения 31 марта 2017 года. На фоне лечения установлено выздоровление.

По причине нарушения носового дыхания ФИО12, являющийся законным представителем на спорный период несовершеннолетнего Латышова Д.О, вместе с сыном 11 апреля 2017 года обратились в ООО "Доктор Лиманский".

В ООО "Доктор Лиманский" Латышову Д.О. была проведена эндоскопия, в результате которой установлено "данные изъяты". Пациенту поставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено дополнительное обследование (рентгенография околоносовых пазух) в ООО "КДЦ Медилайн".

После осмотра пациента, изучения результатов анализов и рентгеновского снимка придаточных пазух, врачом Лиманским С.С. предложено пациенту и его родителям хирургическое лечение - "данные изъяты".

18 апреля 2017 года между ООО "Доктор Лиманский" и ФИО13. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в пользу Латышова Д.О, медицинскую услугу: "данные изъяты". Оплата по указанному договору составила 15 000 руб.

В тот же день законным представителем несовершеннолетнего Латышова Д.О. - ФИО14. подписано заявление об информированном согласии на операцию, в котором указано, что он осознает, что любое оперативное вмешательство связано с риском для здоровья. Понимает, что во время операции или после нее могут появиться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть осложнения (нагноение раны, расхождение швов, тромбоэмболия, кровотечение, синусит).

18 апреля 2017 года, Латышову Д.О. проведена операция под местной инфильтрационой анестезией.

В результате послеоперационного наблюдения 18 апреля 2017 года в 12:00, 14:30 и 16:30 установлено: удовлетворительное состояние, активность, отсутствие кровотечения и жалоб. В 17:40 Латышов Д.О. покинул клинику в сопровождении родителей. Даны письменные рекомендации относительно послеоперационного режима, назначен полупостельный режим, прием этамзилат натрия 1 т.1 р. в день 2 суток. Определена дата явки к врачу - 20 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года в 09:40 Латышов Д.О. явился в связи с подтеканием крови из носа. В момент осмотра кровотечения не было. Проведена "данные изъяты" носа, Латышов Д.О. оставлен под наблюдение. В период пребывания в клинике кровотечения не было, отпущен домой в 14:00 в сопровождении родителей.

20 апреля 2017 года в 10:20 проведен осмотр пациента врачом Лиманским С.С. В результате осмотра выявлено наличие следов крови в носоглотке, тампон справа смочен кровью. Произведена "данные изъяты" носа с введением гемостатической губки. Больной оставлен под наблюдение, в течение дня выполнялась "данные изъяты". В 14:00 возникло носовое кровотечение, остановилось спонтанно. В 17:30 по просьбе родителей отпущен домой, кровотечение отсутствует.

В 21:00 20 апреля 2017 года после поступившего от родителей Латышова Д.О. звонка о возобновлении кровотечения вновь осмотрен в клинике: тампон в носу смочен кровью, кровотечения нет; на задней стенке глотки обнаружены следы крови. В связи с рецидивом кровотечения выполнена "данные изъяты". Больной направлен в Городскую клиническую больницу N6, куда Латышов Д.О. не был госпитализирован по возрастным параметрам. В 23:00 по договоренности с заведующим отделения Латышов Д.О. был госпитализирован в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".

21 апреля 2017 года в 00:16 пациент поступил в оториноларингологическое отделение ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" с диагнозом: "данные изъяты".

При поступлении Латышова Д.О. и в дальнейшем при проведении осмотров врачами в течение дня признаки носового кровотечения отсутствуют. 21 апреля в 10:10 часов проведено введение "данные изъяты", в 14:11 часов врачом стационара принято решение, ввиду неэффективности, о смене тампонов; в 23:30 часов зафиксировано из правого носового хода обильное носовое кровотечение. 22 апреля 2017 года в 00:40 часов с целью остановки носового кровотечения проведена установка "данные изъяты", признаки носового кровотечения купированы. 26 апреля 2017 года в 10:55 часов тампоны удалены из носоглотки и полости носа.

Дальнейшее лечение Латышова Д.О. продолжалось в связи с постановкой 21 апреля 2017 года в 14:01 часов диагноза: "данные изъяты", и 2 мая 2017 года: "данные изъяты". Латышов Д.О. выписан из ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".

В рамках исследования вопроса о противопоказании к проведению хирургической операции по коррекции носовой перегородки у пациента Латышова Д.О. с учетом ее проведения в реабилитационный период после операции по удалению "данные изъяты", с учетом прошедшего периода с момента получения травмы носа и возраста пациента, а также вопроса о наличии показаний к проведению указанной операции, по делу проведены судебная медицинская и дополнительная судебная медицинская экспертиза.

При исследовании обстоятельств носового кровотечения у Латышова Д.О. в послеоперационный период как дефекта оказания ему медицинской услуги ООО "Доктор Лиманский", эксперты ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ пришли к выводу, что носовое кровотечение у Латышова О.В. возникло в послеоперационном периоде как закономерное осложнение операционного вмешательства (о возможности которого пациент был осведомлен) на фоне нестабильных подъемов артериального давления, обусловленных сопутствующим заболеванием - "данные изъяты".

Каких-либо нарушений тактики и техники проведения операции по "данные изъяты", проведенной Латышову Д.О. в ООО "Доктор Лиманский", на основании медицинских данных, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного N N ООО "Доктор Лиманский", экспертная комиссия не выявила. Указанное осложнение оперативного лечения в виде носового кровотечения не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, и не расценивается экспертной комиссией как дефект или недостаток оказания медицинской помощи. Каких-либо других дефектов оказания Латышову Д.О. медицинской услуги в ООО "Доктор Лиманский" по коррекции носовой перегородки 18 апреля 2017 года комиссией экспертов не выявлено. Исходя из данных инструментального обследования и результатов клинических анализов крови от 21 апреля 2017 года, выполненных в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", объем кровопотери является незначительным, то есть признаков массивного носового кровотечения у Латышова Д.О. не имелось.

Данный вывод согласуется с выводом экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", которые проанализировав данные инструментального обследования и клинических анализов крови по состоянию на 21 апреля 2017 года установили, что кровопотеря во время операции и в результате последующих носовых кровотечений была незначительной, жизни и здоровью Латышова Д.О. не угрожала.

Судебными экспертами ФГБУ "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ признаков ненадлежащего оказания медицинской услуги, а также дефектов оказания медицинской помощи в ООО "Доктор Лиманский" (в период консультации, перед операцией, в ходе операции, в послеоперационном периоде) не выявлено.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Латышова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда за отсутствие информированного добровольного согласия не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Доктор Лиманский" в пользу Латышова Д.О. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что в нарушении норм Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированного согласия истца на оказание медицинских услуг ответчиком получено не было. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера допущенного ответчиком нарушения в виде неполучения от истца информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, учитывал, что согласие было получено от законного представителя истца, в отношении оказания медицинских услуг были заключены соответствующие договоры, что данное нарушение не привело к негативным последствиям для здоровья истца, его ухудшения, поскольку дефектов оказания самой медицинской помощи выявлено не было, а также основывался на принципе разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскан штраф в размере 7 500 руб.

Законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года в указанной части являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Латышова Д.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд исходил из отсутствия недостатков оказанной истцу ООО "Доктор Лиманский" медицинской услуги по установлению диагноза и проведению операции, отсутствия доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возмещения вреда здоровью.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N905н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология", приказа Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Латышова Д.О, в том числе довод о несогласии с заключением экспертиз, были предметом исследования суда и им была дана правильная оценка.

Суд признал заключения экспертов допустимым доказательством по делу и исследовал. Проведенные экспертизы отвечают всем требованиям закона, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Доказательств недостоверности проведенных экспертиз не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи