Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-2632/2022[88-11567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцковой В.А. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Буцковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Буцковой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буцкова В.А. обратилась с исковым заявлением к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в реконструированном виде (с учетом реконструкции "адрес"), признать за ней право собственности на "адрес" реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником "адрес" указанного дома, прежний собственник квартиры с целью улучшения жилищных условий возвел жилой пристрой к дому, состоящий из комнат 6, 7, 8 литера А2, в связи с чем общая площадь квартиры составила 51, 7 кв.м (ранее - 35, 5 кв.м). Другие собственники квартир многоквартирного дома не возражали против возведения пристроя, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрацией г.Пензы отказано в согласовании реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Буцковой В.А. в сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, также указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир: "адрес" кадастровым номером N, площадью 35, 2 кв.м, принадлежащей на праве собственности в размере 1/2 доли в праве Кочетковой А.Г. (сведений о принадлежности остальной части жилого помещения не имеется); "адрес" кадастровым номером N, площадью 35, 5 кв.м, принадлежащей на праве собственности Буцковой В.А.; "адрес" (на кадастровом учете не стоит, сведения о площади отсутствуют), принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "Город Пенза"; "адрес" кадастровым номером N, площадью 35, 6 кв.м, принадлежащей на праве собственности по 1/4 доли в праве Комоловой Л.Г, Комолову И.А, Комоловой И.И, Комоловоу С.А.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1433+/-13 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Из градостроительного плана земельного участка N следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне СОД-4 (зона смешанной и общественно-деловой застройки, разнотиповая разноэтажная жилая застройка), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства которой согласно п. 1 ст. 21 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, является малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Буцкова В.А. произвела реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения комнат N N) к помещению ее квартиры без получения разрешения на строительство, в результате чего площадь квартиры истца увеличилась с 35, 5 кв.м до 51, 7 кв.м.

Из заключения ООО "ЛСЭ" от 5 апреля 2021 г. N81/16 следует, что реконструкция многоквартирного жилого дома в отношении "адрес", с учетом изменения зоны застройки соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, сохранение указанной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и целостности конструкции всего дома.

Протоколом общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 25 мая 2021 г, собственниками квартир: Буцковой В.А, Комоловой Л.Г. и Кочетковой А.Г. единогласно определен порядок пользования земельным участком у дома и согласовано сохранение дома в реконструированном виде после перепланировки "адрес" (заново построены комнаты N N увеличена общая площадь с 35, 5 кв.м до 51, 7 кв.м) и такое изменение общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция произведена на принадлежащем истцу участке (при сложившемся порядке пользования им) с соответствующим видом разрешенного использования, до приобретения истцом в собственность квартиры, нарушений установленных норм и правил не допущено, сохранение объекта в указанном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; другие собственники согласны на реконструкцию; несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, истец, хотя и несвоевременно, но предприняла меры к его получению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что Буцковой В.А. произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а при его отсутствии нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, такая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Вместе с тем судом установлено, что согласия всех собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки (Управления муниципального образования г. Пензы, которое в силу п. 1.1 ст. 44.1 Устава г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности - муниципального образования "Город Пенза" ("адрес"), Комолова И.А, Комоловой И.И, Комоловой С.А. ("адрес"), а также собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес") не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Буцковой В.А. требований правомерны.

Доводы Буцковой В.А. о правильности выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия органа местного самоуправления, представляющего интересы муниципалитета, на реконструкцию, не может препятствовать реализации ее прав как собственника, подлежат отклонению, поскольку истцом не соблюдены требования части 3 статьи 36 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2021 года не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого заново построенными комнатами, поскольку согласие всех собственников получено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буцковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи