Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2990/2022[88-13019/2022]

N 88-13019/2022

N 2-1354/2015

36RS0001-01-2015-001557-85

г. Саратов 02 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал об исправлении описки в определении суда от 15 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения, по кассационной жалобе Князевой Я.Ю, Шамарина В.И, Гончар В.К. на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Князевой Я.Ю, Шамариным В.И, Гончар В.К. по гражданскому делу по иску Князевой Я.Ю. к Шамарину В.И, Гончар В.К. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по условиям которого определено: признать за Князевой Я.Ю, право собственности на 1/4 доли жилого дома (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32, 3 кв.м, жилой - 28, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери Слипченко А.И, умершей 8 января 2013 года.

Прекратить право общей долевой собственности Гончар В.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32, 3 кв.м, жилой 28, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Изменить идеальные доли на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32, 3 кв.м, жилой 28, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" следующим образом: признать право собственности за Шамариным В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32, 3 кв.м, жилой - 28, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Князевой Я.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32, 3 кв.м, жилой - 28, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Князева Я.Ю, Шамарин В.И, Гончар В.К. обратились с заявлением об исправлении описки в определении суда от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N, указывая, что в определении неверно указаны объект недвижимости и его площадь, на который признано право собственности, а именно: вместо жилого дома (лит А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1), общей площадью 95, 0 кв.м, жилой - 52, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указано: жилой дом (лит А, лит. А1, лит. а), общей площадью 32, 3 кв.м, жилой - 28, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается кадастровым паспортом от 25.03.2014 и техническим паспортом от 10.11.2011.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда и отказывая в удовлетворении заявления Князевой Я.Ю, Шамарина В.И, Гончар В.К, суд первой инстанции исходил из того, что описка, об исправлении которой просили заявители, приведет к изменению содержания постановленного определения путем признания права собственности на иной объект недвижимости с иной общей и жилой площадью, что процессуальным законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным определением, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Заявленная к исправлению описка в определении суда об утверждении мирового соглашения между Князевой Я.Ю, Шамариным В.И, Гончар В.К, вопреки утверждению заявителей, не свидетельствует, что в определении суда от 15 июня 2015 года содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении определения судом таковых не допущено.

Определение от 15 июня 2015 года вынесено на основании заявленных истцом требованиях, представленных документах, заявления сторон об утверждении мирового соглашения, в то время как заявление об исправлении описки и представленные документы указывают на то, что заявители под видом исправления описки хотят изменить содержание вступившего в законную силу определения суда путем признания права собственности на иной объект недвижимости с иной общей и жилой площадью, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как следует из материалов дела, проанализировав текст определения от 15.06.2015, представленные заявителями документы, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителями доводы не свидетельствуют о допущенной судом описке, определение вынесено на основании заявленных истцом требованиях, представленных документах, заявления сторон об утверждении мирового соглашения, заявление об исправлении описки и представленные документы указывают на желание заявителей под видом исправления описки изменить содержание определения суда путем признания права собственности на иной объект недвижимости с иной общей и жилой площадью, что является недопустимым.

Иное толкование положений закона заявителями не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, заявители под видом исправления описки просили суд исправить ошибочную редакцию мирового соглашения в части данных общей и жилой площади жилого дома по адресу: "адрес" на более точные и актуальные данные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Я.Ю, Шамарина В.И, Гончар В.К. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова