Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-30142/2021[88-13860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамрокуловой М.Ф, к Макаренко И.Л. и Кувватова Р.Ф к Сидоровой Е.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Макаренко И.Л на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Макаренко И.Л, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Хамрокуловой М.Ф. Сергеева Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы, изменив основания иска, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела по существу, обратились с иском к ответчикам о взыскании с Макаренко И.Л. в пользу Хамрокуловой М.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 415 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 25 192 руб. 77 коп, о взыскании с Сидоровой Е.А. в пользу Кувватова Р.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 487 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 27 492 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2019 года в сети Интернет на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты" были размещены объявления о продаже мебели и предметов домашнего обихода. Хамрокулова М.Ф. обратилась к Макаренко И.Л. с намерением купить мебель для салона красоты. Макаренко И.Л. обязалась оказать следующие услуги: найти подходящее помещение, произвести ремонт и полностью обустроить его под салон, организовать его работу, в законном порядке совершить регистрационные действия. Условия сделки были обговорены устно, договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Во исполнение устных договоренностей Хамрокулова М.Ф. передала денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" привязанный к номеру телефона N, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана Макаренко И.Л. Платежи на общую сумму 415 000 руб. производились в следующем порядке: перевод денежных средств от 10 июля 2019 года на сумму 250 000 руб. (идентификатор операции N, код авторизации N), перевод денежных средств от 25 июля 2019 года на сумму 15 000руб. (идентификатор операции N, код авторизации N), перевод денежных средств от 03 сентября 2019 года на сумму 150 000руб. (идентификатор операции N, код авторизации N). До настоящего времени ответчик Макаренко И.Л. принятые на себя обязательства не исполнила.

Кувватов Р.Ф. обратился к Сидоровой Е.А. с просьбой оказания содействия в оформлении документов на получение гражданства РФ. Условия сделки были оговорены устно, договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Во исполнение устных договоренностей Кувватов Р.Ф. передал денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет Сидоровой Е.А, открытый в ПАО "Сбербанк", о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана Сидорова Е.А. Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 487 000 руб.: перевод денежных средств от 13 августа 2019 года на сумму 200 000 руб. (номер операции N), перевод денежных средств от 26 сентября 2019 года на сумму 287 000 руб. (номер операции N). До настоящего времени ответчик Сидорова Е.А. принятые на себя обязательства не исполнила.

Аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения первоначально были заявлены и истцом Хамрокуловой М.Ф. к ответчикам за оказание содействия в приобретении российского гражданства, однако в ходе рассмотрения дела основания иска ею были уточнены, а от требований к ответчику Сидоровой Е.А. истец Хамрокулова М.Ф.отказалась, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Хамрокуловой М.Ф. и об отказе в удовлетворении исковых требований Кувватова Р.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Макаренко И.Л. в пользу Хамрокуловой М.Ф. неосновательного обогащения в размере 415 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 25 192 руб. 77 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; исковые требования Кувватова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Хамрокулова М.Ф. и Кувватов Р.Ф. изначально обратились с исковыми требованиями к Макаренко И.Л. и Сидоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что устно договорились с ответчиками об оказании услуги содействия в оформлении документов на получение гражданства РФ. Во исполнение устных договоренностей передали ответчикам соответствующие суммы денежных средств путем безналичных переводов на счета ответчиков. Однако устные договоренности ответчиками не были исполнены.

Впоследствии Хамрокуловой М.Ф. основание иска было изменено, в обоснование заявленных требований было указано, что она обратилась к Макаренко И.Л. с намерением купить мебель для салона красоты. Макаренко И.Л. устно обязалась оказать услугу: найти подходящее помещение, произвести ремонт и полностью обустроить его под салон, организовать его работу, в законном порядке совершить регистрационные действия. Во исполнение устных договоренностей истец передала ответчику денежные средства путем безналичного перевода, однако ответчик договоренности не исполнила.

От требований к Сидоровой Е.А. Хамрокулова М.Ф. отказалась, отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что Хамрокулова М.Ф. передала денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" привязанный к номеру телефона N, о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана Макаренко И.Л. Платежи на общую сумму 415 000 руб. производились в следующем порядке: перевод денежных средств от 10 июля 2019 года на сумму 250 000 руб. (идентификатор операции N, код авторизации N), перевод денежных средств от 25 июля 2019 года на сумму 15 000руб. (идентификатор операции N, код авторизации N), перевод денежных средств от 03 сентября 2019 года на сумму 150 000руб. (идентификатор операции N, код авторизации N).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО "Сбербанк", чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспаривались ответчиком Макаренко И.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2020 года ответчик Макаренко И.Л. не отрицала получение денежных средств и наличие разговора о салоне (т. 2 л.д. 50-55); указывала, что Хамрокулова М.Ф. является ее подругой, была прописана в квартире ответчика; проживала в квартире без оплаты несколько месяцев, при этом ответчик полагала, что денежные средства получила за проживание и в качестве благодарности за хорошее отношение, а также за купленные и подаренные ею истцу вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждают наличие правоотношений между сторонами по возмездному оказанию услуг, что в силу закона не может являться неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хамрокуловой М.Ф. и об отсутствии таких оснований для удовлетворения иска Кувватова Р.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С целью устранения противоречий в своих показаниях Хамрокулова М.Ф. представила письменные объяснения, из которых следует, что первоначально в исковом заявлении были объединены три самостоятельных требования, а именно: требования Хамрокуловой М.Ф. к Макаренко И.Л. о взыскании 415 000руб, требования Хамрокуловой М.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании 270 000руб, требования Кувватова Р.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании 487 000руб. При этом истцы обобщенно указали основание заявленных требований двух истцов к двум ответчикам без конкретизации того, по какому конкретно основанию каждый из истцов передавал деньги каждому из ответчиков. В уточненном исковом заявлении Хамрокулова М.Ф. указала уже те обстоятельства, в связи с которыми она перечислила денежные средства ответчику Макаренко И.Л.

Из письменных объяснений истца Хамрокуловой М.Ф. также следует, что передача суммы 415 000 руб. Макаренко И.Л. была обусловлена устными договоренностями об оказании ответчиком истцу услуг по организации работы салона красоты и покупки мебели. Однако, ответчик услуги истцу не оказывала, оговоренные вещи не передала, получив при этом от истца указанную сумму. Письменные доказательства заключения между сторонами договора, во исполнение которого Макаренко И.Л. получила от Хамрокуловой М.Ф. 415 000 руб, отсутствуют, следовательно, он не является заключенным.

В объяснениях, данных в судебном заседании 02 августа 2021 года, Макаренко И.Л. ссылалась на то, что изначально Хамрокулова М.Ф. была ее подругой, стали общаться с лета 2019 года. Так как Хамрокулова М.Ф. делает маникюр, то она часто была в гостях у ответчика, оставалась ночевать, потом она Хамрокулову М.Ф. зарегистрировала в квартире, регистрация закончилась. Никаких договоров у них не было, услуг она никаких истцу не оказывала. Деньги, которые перевела Хамрокулова М.Ф. это благодарность за помощь, за проживание в квартире в ЖК " "данные изъяты"", стоимость проживания в таких квартирах очень высокая, поэтому то, что перечислила Хамрокулова М.Ф. минимальная компенсация. Денежные средства в размере 250 000 руб. Хамрокулова М.Ф. перечислила в качестве благодарности, поскольку она ее приютила, истец проживала у нее с 04 февраля 2020 года по май 2020 года. Регистрация Хамрокуловой М.Ф. была с 04 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года, за проживание определенную сумму стороны не обговаривали. Истец периодически оставалась ночевать с июня 2019 года, тогда она и сказала, что будет отдавать денежные средства частями, коммунальные платежи по квартире составляют около 30 000 руб. в месяц.

Истец Хамрокулова М.Ф. в ходе рассмотрения дела факт пользования квартирой ответчика не признавала.

Выписка из домовой книги не содержит сведения о регистрации Хамрокуловой М.Ф. в квартире ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств Хамрокуловой М.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции по исковым требованиям Кувватова Р.Ф. к Сидоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кувватовым Р.Ф. не представлено доказательств, что именно Сидорова Е.А. является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет, а выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Кувватов Р.Ф. перечислил денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на счет " Е.А.С., открытый в ПАО "Сбербанк", о чем свидетельствуют только чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Платежи на общую сумму 487 000 руб. производились в следующем порядке: перевод денежных средств от 13 августа 2019 года на сумму 200 000руб. (номер операции N), перевод денежных средств от 26 сентября 2019 года на сумму 287 000 руб. (номер операции N).

Принадлежность Сидоровой Е.А. указанного счета и, соответственно, получение именно ею денежных средств материалами дела не подтверждается. Чеки по операциям Сбербанк онлайн фамилию получателя денежных средств не отражают.

Удовлетворяя исковые требования Хамрокуловой М.Ф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ею денежных средств Макаренко И.Л. в указанном выше размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика Макаренко И.Л. о том, что денежные средства передавались Хамрокуловой М.Ф. в счет проживания в принадлежащей ей квартире, приобретения питания, так как она и Хамрокулова М.Ф. были подругами, жили в ее квартире, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела Макаренко И.Л. пояснила, что денежные средства передавались ей в связи с проживанием Хамрокуловой М.Ф. вместе с ней в ее квартире, а также то, что она не имела возможности приобрести мебель для салона красоты и договоренности об этом у нее с Хамрокуловой М.Ф. не было.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который установив, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения соглашения сторон, не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки тому, что денежные средства перечислялись на счет Макаренко И.Л. трижды 10 июля 2019 года в сумме 250 000 руб, 25 июля 2019 года в сумме 15 000 руб, 03 сентября 2019 года в сумме 150 000 руб, то есть неоднократно и длительный период времени (июль-сентябрь).

Не выполнены судом апелляционной инстанции и указания кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установления фактических отношений, сложившихся между сторонами при наличии противоречий в показаниях самого истца и истца и ответчика по обстоятельствам получения спорных денежных средств.

Отклоняя доводы Макаренко И.Л. о проживании Хамрокуловой М.Ф. в принадлежащей ей квартире, суд апелляционной инстанции сослался на не представление ответчиком доказательств в обоснование этому.

Однако как следует из протокола судебного заседания, Макаренко И.Л. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из домовой книги от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении которого судом было отказано, так как данное ходатайство не было представлено в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Макаренко И.Л. не предлагалось представить указанные доказательства. Кроме этого, решение суда первой инстанции было принято в ее пользу.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи