Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-32365/2021[88-14466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова ФИО10 к Управлению Судебного департамента Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жигалова ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигалов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Узловскому району Тульской области возбуждено уголовное дело N26-1-0154-2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также по факту совершения угрозы убийством.

9 июня 2016 года уголовное дело N26-1-0154-2016 соединено с уголовным делом N26-1-0154-2016, уголовному делу присвоен N26-1-0154-2016.

17 мая 2016 года Жигалов А.О. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району от 19 мая 2016 года Жигалов А.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2016 года Жигалову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 17 июня 2016 года Жигалов привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 17 ноября 2016 года Жигалов А.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2017 года Жигалов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет и три месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. п. "в", "г" ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 совершил: незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в жилище ФИО6 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес", против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; угрозу убийством в отношении бывшей супруги ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес"; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО7, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут около подъезда N "адрес"-а по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 мая 2017 года приговор Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Узловского городского суда "адрес" от 16 февраля 2017 года об оплате труда адвоката, постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жигалова А.О. и адвоката Бакшева А.В, действующего в защиту интересов осужденного Жигалова А.О, - без удовлетворения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Жигалова А.О. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2017 года, постановление Узловского районного суда Тульского области от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 год кассационная жалобу осужденного Жигалова А.О. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 мая 2017 года дела переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года кассационная жалоба Жигалова А.О. удовлетворена частично, приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 мая 2017 года в отношении Жигалова А.О. изменены: исключено из судебных решений указание о применении при назначении Жигалову А.О. наказания по совокупности преступлений правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российский Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российский Федерации, с учетом положений пп. "в, г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российский Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российский Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жигалову А.О. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного Жигалова А.О. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45.1, 47.1, 133, 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что уголовное преследование в отношении истца незаконным или необоснованным не признавалось, незаконным мерам процессуального принуждения он не подвергался, доказательств противоправности действий судебных инстанций и факта причинения вреда не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду наличия судебной ошибки, допущенной при вынесении приговора, не является основанием для отмены судебных актов и основан на неверном толковании норм материального права.

Противоправные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании, незаконном содержании под стражей в отношении истца не допускались, срок наказания на момент вынесения решения судом кассационной инстанции не истек.

Виновность суда в причинении вреда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Таким образом, иное толкование норм материального права судом кассационной инстанции, постановившим уменьшение срока наказания, не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки и причинении вреда, повлекшего моральные страдания истца.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истцов не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко