Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3426/2022[88-7392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, c участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатчика С.М. к Дуденкову В.П, Дуденкову А.П, Булатчик Е.А. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по постоянному месту жительства, встречному иску Дуденкова В.П. к Булатчик С.М. о выселении, по кассационной жалобе Дуденкова В.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 августа 2021 года с учетом определения Бежицкого районного суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки исковые требования Булатчика С.М. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по постоянному месту жительства удовлетворены частично, встречные исковые требования Дуденкова В.П. о выселении Булатчика С.М. оставлены без удовлетворения. Суд признал за Булатчиком С.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дуденков В.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска Булатчика С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Дуденкову В.П. - 52/100 доли, Дуденкову А.П. - 6/25 доли, Булатчик Е.А. - 6/25 доли.

2 декабря 2016 года Булатчик Е.А. (ранее Дуденкова) зарегистрировала брак с Булатчик С.М.

Из представленных доказательств судом установлено, что жилой дом состоит из обособленных частей. Согласно техническому паспорту жилой дом по "адрес" условно разделен на три квартиры: "адрес" общей площадью 57, 8 кв.м, "адрес" общей площадью 63, 7кв.м, "адрес", находящуюся в стадии строительства.

Между собственниками Дуденковым А.П, Булатчик Е.А, Дуденковым В.П. на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому условную "адрес" занимают Дуденков А.П, его дочь Булатчик Е.А, его зять Булатчик С.М. Условную "адрес" занимает Дуденков В.П.

На регистрационном учете по месту жительства в "адрес" спуск Дуденков А.П. состоит с 11 мая 1994 года, Булатчик Е.А. с 19 июля 2000 года, что подтверждено записями в домовой книге и штампом в паспорте.

Булатчик С.М. вселен в "адрес" 2018 году после регистрации брака с Булатчик Е.А, согласно нотариально удостоверенному заявлению собственника доли жилого дома Дуденкова А.П. в УВМ УМВД России по Брянской области, последний дал свое согласие на регистрацию на постоянное место жительства Булатчика С.М, Булатчик Е.А. также просила признать право ее супруга на проживание с ней в принадлежащем ей жилом помещении.

Также судами установлено, что Булатчик С.М. вселен в 2018 году и проживал в жилом помещении - условной "адрес", расположенной по "адрес" спуск 9 "адрес", совместно с тестем Дуденковым А.П. и супругой Булатчик Е.А, ответчик Дуденков В.П. занимал и занимает условную "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Дуденков А.П. и Булатчик Е.А. являются собственниками по 6/25 доли в спорном домовладении, истец является членом семьи собственника - супругом Булатчик Е.А, его вселение в отдельное обособленное помещение ("адрес") реализовано по волей собственников указанного жилого помещения, в связи с чем имеются правовые основания для пользования последним этим жилым помещением, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения прав Дуденкова В.П. (проживающего в "адрес") проживанием Булатчика В.М. в ином помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Учитывая, что жилой дом по "адрес" разделен на отдельные квартиры, что также было подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями по оплате коммунальных платежей (пользование воды, обращение ТКО "адрес"), истец просил о признании права пользования квартирой N, в которой проживает его супруга и тесть, являющиеся долевыми собственниками спорного домовладения, и которые не возражали против его вселения, суды обоснованно пришли к выводу, что признание за истцом права пользования квартирой N не приведет к нарушению прав Дуденкова В.П, проживающего отдельно в условной "адрес".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права пользования истцом квартирой N, и выселения Булатчика С.М. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что суды правильно определилбаланс интересов сторон, не допустив нарушение равенства участников спорных правоотношений и права собственности.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуденкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи