Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-3544/2022[88-11565/2022]

58RS0012-01-2020-001097-24

N 88-11565/2022

2-595/2020

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Городиского И.М. к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей и взыскании компенсации за моральный вред, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Городок" на апелляционное определение Пензенского областного суда от 01 декабря 2021 года

установил:

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Городиского И.М. к ООО "УК "Городок" по защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиского И.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21 апреля 2021 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Городиского И.М. - без удовлетворения.

ООО "УК "Городок" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Городиского И.М. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2021 года заявление ООО "УК "Городок" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом до 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Городок" просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 01 декабря 2021 года и оставить в силе определение Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2021 года.

В соответствии с часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2020 г. между ООО "УК "Городок" (заказчик) и ООО "Жилсервис+" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (п. 1.2) ООО "Жилсервис+" обязался выполнить следующую работу: оказать юридические услуги для полного юридического сопровождения ООО "УК "Городок" в рамках гражданского дела N 2-595/2020 по иску Городиского И.М. к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, включающие в себя: изучение действующего законодательства и судебной практики по аналогии дела N 2-595/2020, консультационные услуги, сбор необходимых процессуальных документов для рассмотрения данного дела; подбор и мониторинг судебной практики по данному вопросу; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва на иск, возражений, дополнений в суде первой инстанции; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва на иск, возражений, дополнений в суде апелляционной инстанции; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва на иск, возражений, дополнений в суде кассационной инстанции; представление интересов ООО "УК "Городок" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту выполненных работ от 23 апреля 2021 г. к договору на оказание услуг от 25 июля 2020 г, ООО "Жилсервис+" оказало услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на оказание услуг от 25 июля 2020 г. в полном объеме на сумму 30 000 руб.

За данные услуги ООО "УК "Городок" было оплачено 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 39 от 29 апреля 2021 г.

Также, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции интересы ответчика ООО "УК "Городок" представляла Селюжицкая Н.А, действовавшая на основании доверенности от 2 ноября 2020 г.

Для перевозки (поездки) представителя ООО "УК "Городок" в г. Саратов - в Первый кассационный суд общей юрисдикции на судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Городиского И.М. по делу N 8Г-7057/2021(88-8711/2021), номер дела в суде первой инстанции - N 2- 595/2020 (Каменский городской суд Пензенской области), которое состоялось 21 апреля 2021 г. в 10 час. 35 мин. (время местное), ООО "УК "Городок" заключило договор с ООО "Каменское ЖКХ" на оказание транспортных услуг от 20 января 2021 г. Факт оказания транспортных услуг подтверждается актом выполненных работ от 22 апреля 2021 г.

Согласно п. 2.1. договора на оказание транспортных услуг от 20 апреля 2021 г. размер вознаграждения за выполненную работу составляет 10 000 руб. Вознаграждение по договору на оказание транспортных услуг от 20 апреля 2021 г, выплачено 29 апреля 2021 г. по платежному поручению N 40 от 29 апреля 2021 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Городиского И.М. расходов по оплате транспортных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных издержек размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, указал, что суд, определяя данный размер, не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и от 22 марта 2011 г. N361-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, время на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая возражения проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерной, завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом первой инстанции в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал, что такой размер судебных расходов не соответствует объему требуемой правовой помощи по подобной системной категории гражданских дел.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Городок" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова