Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3619/2022[88-13672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченкова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "БТМК" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Ларченкова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ларченков ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "БТМК" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 391500 рублей.

Для приобретения транспортного средства между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N на сумму 376267, 28 рублей, с ежемесячным платежом в размере 8657, 86 рублей.

В день подписания договора в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу ООО "БТМК" истцом была внесена сумма в размере 161500 рублей. ПАО "БыстроБанк" в тот же день перечислил ООО "БТМК" 230000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля. Из оставшейся суммы кредита в размере 146267, 28 рублей произведена оплата дополнительных услуг, связанных с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, а именно: 49667, 28 рублей на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО "Брокер", 8400 рублей страховая премия по договору N - полис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", 75000 рублей - оплата за дополнительное оборудование, 600 рублей - плата за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге ТС, 12600 рублей - проводка оплаты услуг. После оформления сделки и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, при проверке которого обнаружено внесение изменений в конструкцию ТС, а именно установлен двигатель другой модели "данные изъяты", вместо заявленной в ПТС - "данные изъяты", в связи с чем истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выполнения требований за период с 09 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 352941, 08 рублей, невыплаченную по договору сумму в размере 6728, 36 рублей, убытки в размере 31978, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 381, 75 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года (с учетом определения суда от 07 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БТМК" в пользу Ларченкова ФИО9. взысканы денежные средства в размере 6728, 36 рублей, неустойка в размере 352941, 08 рублей за период с 09 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года, убытки в размере 31978, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 381, 75 рублей, а всего 476647, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки. С ООО "БТМК" в пользу Ларченкова ФИО10 взыскана неустойка в размере 90000 рублей, общая сумма взыскания - 213706, 83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларченков ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БТМК" и Ларченковым ФИО12. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "KIA", 2007 года выпуска, стоимостью 391500 рублей.

Оплата транспортного средства по договору купли-продажи произведена Ларченковым ФИО13. в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств по договору, заключенному с ПАО "БыстроБанк".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Истец также понес расходы по оплате услуг ООО "Брокер" в сумме 49667, 28 рублей, по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 8400 рублей, по оплате страховой премии по договору имущественного страхования в сумме 5970, 64 рублей, по оплате дополнительного оборудования в сумме 75000 рублей, за регистрацию уведомления о залоге в сумме 600 рублей, также приобрел аккумулятор для автомобиля стоимостью 5272 рублей и произвел оплату проводки оплаты услуг в сумме 12600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ларченков ФИО14 обратился в ГОР МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москва с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в связи со сменой собственника, оплатив государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

В регистрационных действиях в отношении транспортного средства истцу было отказано ввиду обнаружения внесения изменений в конструкцию ТС, а именно установлен двигатель другой модели "данные изъяты", вместо заявленной в ПТС - "данные изъяты".

Истец в досудебном порядке обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля, возмещении понесенных убытков.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТМК" произвел возврат истцу денежных средств на сумму 369538, 92 рублей, а в последующем в период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств на сумму 161500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в досудебном порядке договор купли-продажи между сторонами расторгнут, однако продавцом денежные средства истцу были возвращены не в полном объеме и не возмещены убытки, понесенные в связи с исполнением договора, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не усмотрел по заявленному ответчиком ходатайству оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя согласился, вместе с тем признал размер взысканной судом неустойки не отвечающим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем изменил в данной части решение суда.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы неустойки нарушенному праву судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое как правильно установилсуд апелляционной инстанции немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки до 90000 рублей, суд апелляционной инстанции учел объем исполненных продавцом обязательств в добровольном порядке, период просрочки обязательства, в связи с чем правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного продавцом нарушения прав потребителя, срока удовлетворения продавцом требований покупателя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: