Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3734/2022[88-9407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.М. к Кузнецовой И.М. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Соловьева А.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Володарского районного суда города Брянска от 08 июня 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска Соловьеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 44, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону Соловьеву А.М. - 2/3 доли, Кузнецовой И.М. - 1/3, стороны членами одной семьи не являются, приходятся родными братом и сестрой, отношения не поддерживают.

Квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 11, 3 кв.м и 17, 3кв.м, которые не являются изолированными друг от друга и не имеют самостоятельного входа из коридора, для проживания никто из сторон спорной квартирой не пользуются. Истец в собственности иных жилых помещений не имеет, Кузнецова И.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", в которой также зарегистрированы Кузнецов С.И. и Дормидонтова Т.Ю.

У ответчика отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Соловьева А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем споре оснований для признания доли одного из сособственников незначительной, подлежащей выкупу.

С учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, незначительного периода времени владения квартирой на праве собственности сторонами, приобретения такого права в порядке наследования, с учетом установленных законом требований к жилым помещением, к каковым в силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в том числе, часть квартиры, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении. Не установив недобросовестности в поведении Кузнецовой И.М, отказывающейся от выплаты денежной компенсации в счет принадлежащей доли в общем имуществе, суды не усмотрели законных оснований для возложения на нее обязанности принять такую компенсацию.

Доводы о неправомерном допуске к участию в процессе представителей Кузнецовой И.М, полномочия которых не подтверждены, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие их статус и полномочия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей истца и ответчика, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи