Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3812/2022[88-12833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.М. к акционерному обществу "Рольф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Николаевой А.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Ластовыря М.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева А.М. обратилась с иском к АО "Рольф", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N от 27 октября 2020 года бывшего в эксплуатации автомобиля БМВ 3 серии, 2010 года выпуска, N, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, убытки, связанные с покупкой автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого, ответчик передает истцу автомобиль БМВ 3 серии, N, 2010 года выпуска, а истец оплачивает полную стоимость товара в размере 668 000 руб.

При продаже автомобиля истец была поставлен в известность о том, что на момент передачи спорного автомобиля он является бывшим в употреблении, т.е. не новым, автомобиль имеет следующие дефекты: мутные ПТФ, затерто лобовое стекло, запотевание бочка ГУР, тугой руль, сломаны крепления жгута проводки под капотом, запотевания задних амортизаторов, износ отбойников и пыльников, течь переднего левого амортизатора, износ передних тормозных колодок (остаток около 2 мм) и дисков, люфт в правой стойке переднего стабилизатора, запотевание на стыке АКПП/ДВС, запотевание поддона ДВС, запотевание у хвостовика АКПП, запотевание приводов заднего редуктора, уровень антифриза на MIN. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Сторонами также подписан акт приема-передачи, согласно которому, покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят покупателем в исправном состоянии. Об указанных фактах свидетельствует подпись покупателя в акте приема-передачи.

По показаниям одометра пробег автомобиля на момент продажи составил 126 942 км.

Каких-либо претензий к качеству/комплектности автомобиля истец при передаче автомобиля не предъявляла.

Истцом дано согласие на приобретение автомобиля с учетом его технического состояния на момент продажи ответчиком, факт исправности автомобиля на момент продажи и его передачи истцу подтвержден истцом при приемке автомобиля, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи.

11 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала, что у автомобиля имеются недостатки, в связи с чем она просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства.

16 ноября 2020 года в ответе N на претензию истца ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

28 ноября 2020 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля. Техническими специалистами в ходе проверки качества установлено, что заявленные истцом неисправности: задиры в шести цилиндрах, требуется замена маслосъемных колпачков во 2 и 3 цилиндрах, отложения в 6 цилиндре, не исправна рулевая рейка, не исправен блок FRM - не подтвердились, а неисправность - эффективность левых амортизаторов менее 40%, носит эксплуатационный характер и об их наличии при продаже автомобиля истец был уведомлен (информация содержится п. 1.1.18 договора купли-продажи от 27 октября 2020 года, а также в п. 1.17 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 октября 2020 года. Также истец был уведомлен, что в автомобиле могут быть скрытые недостатки.

Для решения вопроса о наличии в автомобиле истца недостатков и причинах их возникновения судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой АНО "данные изъяты" составлено заключение N от 14 апреля 2021 года, согласно которому на автомобиле недостатки производственного характера отсутствуют, также не было выявлено наличия дефектов/повреждений, которые однозначно имели место на момент передачи автомобиля истцу и о которых он не был предупрежден в соответствии с содержанием акта приема-передачи автомобиля при его продаже. Установить фактический пробег на автомобиле невозможно, в том числе с использованием специализированного оборудования. Расчетный пробег автомобиля на момент приобретения исследуемого автомобиля истцом составляет 184 915 км. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом фактического пробега (184 915 км) и особенностей технического состояния, присутствовавших на момент передачи автомобиля истцу и по состоянию на момент передачи (27 октября 2020 года) составляет: 692 314 руб. 92 коп.

Согласно заключению эксперта пробег автомобиля по одометру на момент проведения экспертного исследования увеличился на 9162 км относительно пробега на момент продажи, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации истцом спорного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет производственных недостатков, до истца доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, доказательств того, что выявленные недостатки эксплуатационного характера имели место на момент продажи автомобиля не установлено, автомобиль продан истцу по цене приближенной к его рыночной стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи