Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3895/2022[88-9470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухиной Л.Ф. к Тюриной Н.Н, Стрельникову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Манухиной Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Манухиной Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Манухиной Л.Ф. к Тюриной Н.Н, Стрельникову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манухиной Л.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Воплощение" заключили договор об участии в долевом строительстве в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной на 3 этаже жилого дома: два 4-х секционных жилых "адрес", N в жилом микрорайоне "адрес".

30 июня 2017 года ООО "Воплощение" переуступило Манухиной Л.Ф. права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной "адрес", расположенной на 3 этаже жилого дома: два 4-х секционных жилых "адрес", N11- "адрес" "адрес".

По договору от 5 июня 2019 года застройщик АО "Липецкая ипотечная корпорация" передала ООО "Глобус Групп" все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" в жилом микрорайоне "Елецкий" "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" номером 196 указан договор N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приложению N к договору о передаче прав и обязанностей застройщика N от ДД.ММ.ГГГГ под номером 224 указана Манухина Л.Ф, номер договора 26/111-1 от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по договору 1599000руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Манухиной Л.Ф. к ООО "Глобус Групп", АО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N1/111-1 от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО "Воплощение" и Манухиной Л.Ф.; расторгнут договор об участии в долевом строительстве N26/111-1 от 27 июня 2017 года, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Воплощение" в отношении N, расположенной на 3 этаже жилого N по строительному адресу: "адрес"; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО "Воплощение" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества являлась Тюрина Н.Н, учредителями с ДД.ММ.ГГГГ - Стрельников А.В, Тюрина Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 5 ст. 10 ГК РФ, и исходил из того, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Учитывая, что истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя и руководителя ООО "Воплощение" Тюриной Н.Н. и учредителя Стрельникова А.Н, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Правильно применив указанные разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основанию не предоставления документов, подтверждающих факт оплаты ООО "Воплощение" денежных средств по договору долевого участия N26-111-1 от 27 июня 2017 года застройщику АО "Липецкая ипотечная корпорация".

Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей и руководителя ООО "Воплощение", истцом не представлено.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2020 г, следует, что руководитель АО "ЛИК" представил справку об оплате по договору долевого участия между АО "ЛИК" и ООО "Воплощение", которая в последствии не нашла своего подтверждения, что и послужило основанием для расторжения договора долевого участия.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения указанных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манухиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи