Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4034/2022[88-9473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородей А.А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Бородей А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Бородей А.А. обратилась с иском к АО "Газпром газораспределение Калуга", в котором, уточнив окончательно требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 373317 руб. 10 коп. за период с 30 августа 2020 года по 13 февраля 2021 года, штраф, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 240 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 28 февраля 2019 года между АО "Газпром газораспределение Калуга" и Ештокиным Н.Н, действующим на основании протокола общего собрания в интересах Евтеева О.М, Бородей А.А, Ештокина Н.Н, Волкова А.Ю, Ештокиной Т.Г, Артемовой Н.П, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства, а именно шести принадлежащих указанных лицам домов, расположенных в СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей", стоимость работ в размере 373317 руб. 10 коп. оплачена полностью, однако ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ. В связи с этим истец просила взыскать неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении иска Бородей А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального права и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено, что Бородей А.А. является членом СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей", ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: г. "адрес"

Решением общего собрания членов названного товарищества от 18 ноября 2018 года, оформленного протоколом N 3/18, по вопросу повестки дня о газификации СНТ принято решение о проведении газопровода по территории товарищества к домам желающих провести и подключить газ их силами.

28 февраля 2019 года АО "Газпром газораспределение Калуга" (исполнитель) и Ештокин Н.Н. (заявитель) подписали договор N 19п/263 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства "Газификация 6-ти жилых домов" к сети газораспределения. Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 548 дней со дня заключения настоящего договора.

Заключая договор, Ештокин Н.Н. действовал, в том числе, в интересах Бородей А.А, на основании выданной Бородей А.А. и другими членами СНТ коллективной доверенности от 30 января 2019 года.

В последующем Ештокиным Н.Н. были заключены дополнительные соглашения N 1от 17 августа 2020 года и N2 от 21 декабря 2020 года к договору N 19п/263 от 28 февраля 2019 года, согласно которым был установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа не позднее 1 марта 2021 года.

Вступившим в законную решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года Бородей А.А. отказано в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Калуга", Ештокину Н.Н. о признании вышеуказанной доверенности недействительной, применении последствий недействительности дополнительных соглашений N 1 от 17 августа 2020 года, N 2 от 21 декабря 2020 года к договору N 19п/263 от 28 февраля 2019 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком условий договора и подключения объекта капитального строительства истца к сети газораспределения в согласованный сторонами срок - не позднее 1 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года установлено, что заключая дополнительные соглашения N 1 от 17 августа 2020 года и N 2 от 21 декабря 2020 года о переносе срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа не позднее 1 марта 2021 года, Ештокин Н.Н. действовал в соответствии с предоставленными ему решением собрания от 20 сентября 2019 года полномочиями.

Установив, что ответчиком установленные сроки окончания работ - не позднее 1 марта 2021 года по подключению дома истца к сети газораспределения и подачи соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не подписывала доверенность от 30 января 2019 года и не уполномочивала Ештокина Н.Н. действовать от ее имени, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда Бородей А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании указанной доверенности недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородей А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи