Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-4125/2022[88-15752/2022]

N 88-15752/2022, N 2-20/2019

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шпаченко В.Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шпаченко В.Д. к Успенской Р.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже строений, демонтаже забора, обязании установить забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску Успенской Р.П. к Шпаченко В.Д. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании снести строения

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. исковые требования Шпаченко В.Д. к Успенской Р.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже строений, демонтаже забора, обязании установить забор, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Успенской Р.П. к Шпаченко В.Д. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки - удовлетворен. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в описании границ и площади смежного земельного участка N с кадастровым номером N. Признано подлежащими внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Признаны подлежащими внесению в Единой государственный реестр недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки изменения в сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Успенской Р.П. к Шпаченко В.Д. об обязании снести строения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. описка, допущенная в решении Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. исправлена, указав правильно в решении суда кадастровый N.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. заявление Успенской Р.П. о разъяснении решения суда удовлетворено.

Шпаченко В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся вышеуказанного решения Подольского городского суда Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время им получены архивные документы, которые свидетельствуют о том, что межевание не проводилось, обстоятельства, на которые ссылается эксперт, не соответствуют действительности и основаны на фальсифицированных доказательствах.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем решение Президиума Подольского районного Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под коллективное садоводство "данные изъяты", Постановление Главы администрации Подольского района N от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под коллективное садоводство "данные изъяты" для жителей, Постановление Главы администрации Подольского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по фактическому пользованию под коллективное садоводство садоводческому товариществу "Ордынцы" администрации Стрелковского сельского округа, Постановление Главы Подольского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении откорректированного проекта планировки и застройки территории "адрес"", расположенного вблизи "адрес", кадастровый план и выкипировка публичной кадастровой карты, а также фотографии, сделанные Шпаченко В.Д. после принятия решения судом, не нашел подтверждение фальсификации доказательств, полученных при рассмотрении гражданского дела, на основании чего сделал вывод о том, что представленные документы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд первой инстанции в соответствии с установленными правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательства, указывающие, по мнению заявителя, на фальсификацию доказательств по рассмотренному гражданскому делу и отверг доводы заявителя, что в свою очередь не дает основание суду кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценить эти доказательства, в связи с отсутствием в силу закона правомочий.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаченко В.Д. - без удовлетворения.

Судья