Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-4127/2022[88-12497/2022]

N 88-12497/2022

N 2-519/2021

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юдкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юдкиной Н.В. на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Юдкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июля 2017 года за период с 19 августа 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 49 032 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдан кредит в размере 79 758 руб. под 26, 882 %, на срок 36 месяцев, с погашением 24 числа каждого месяца ежемесячными платежами в сумме 3260 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом мировой судья указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего возврата кредита.

С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик в соответствии с п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт подала в банк заявление о расторжении договора с полной уплатой задолженности по договору, или, что в соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитования уведомила банк о необходимости проведения досрочного погашения. Сам кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдкиной Н.В. без удовлетворения.

Судья