Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4229/2022[88-9449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Т.Б. к СНТ "Юбилейный" о признании недействительным решения расширенного объединенного заседания правления СНТ "Юбилейный", по кассационной жалобе СНТ "Юбилейный" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года решение расширенного объединенного заседания правления СНТ "Юбилейный", оформленное протоколом N 2 от 23 июня 2019 года, по вопросу 2 "о рассмотрении заявления садовода Коротеевой О.А. - дача 195-196" полностью "дать согласие на возведение ворот на дороге общего пользования СНТ "Юбилейный без установки замков для беспрепятственного доступа и въезда автомобилей служб быстрого реагирования" признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Юбилейный" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено, что Конина Т.Б. с 03 октября 2011 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"

Решением расширенного объединенного заседания правления СНТ "Юбилейный" от 23 июня 2019 года, оформленным протоколом N 2, по вопросу N2 повестки дня "О рассмотрении заявления садовода Коротеевой О.А. - дача 195-196" принято решение дать согласие на возведение ворот на дороге общего пользования СНТ "Юбилейный" без установки замков для беспрепятственного доступа и въезда автомобилей служб быстрого реагирования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения расширенного объединенного заседания правления, истец Конина Т.Б. указывала на то, что установка ворот препятствует свободному передвижению по земельным участкам общего пользования на территории СНТ "Юбилейный"; разрешение вопроса об установке ворот на землях общего пользования не относится к полномочиям правления СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что являющиеся предметом спора ворота расположены на земельном участке общего назначения (пользования) СНТ "Юбилейный" и наличия нарушений прав Кониной Т.Б. на пользование общим имуществом СНТ в виде земельного участка, огороженного указанными воротами. При этом суд пришел к выводу, что наличие тупика в конце дороги, ограниченной спорными воротами, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку указанная часть дороги не изменила своего назначения как места общего пользования.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ об исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решения собрания, принятого по вопросу, не относящемуся к его компетенции, суд пришел к выводу, что, принимая оспариваемое решение, фактически был разрешен вопрос об установлении порядка использования земельного участка общего назначения, правление СНТ "Юбилейный" в ходе расширенного объединенного заседания приняло решение, относящееся к компетенции общего собрания товарищества, чем превысило свои полномочия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал правовые позиции, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 392-О, а также разъяснения, содержащиеся в п.103, 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

При этом суды исходили из того, что решение правления по возведению ворот на дороге общего пользования СНТ "Юбилейный" ничтожно, поскольку разрешение вопроса об использовании земельного участка общего пользования не входит в компетенцию собрания правления СНТ. Это означает, что решение не повлекло за собой каких-либо правовых последствий (действий), следовательно, положения п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности для оспаривания решений собраний не распространяются на решения правления, не имеющие юридической силы, а применяется общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который в данном случае истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведённые ворота являются элементом благоустройства, а потому разрешение вопроса об их установлении отнесено к полномочиям правления товарищества, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Судами установлено, и в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что возведение спорных ворот осуществлено на дороге общего пользования, а значит был разрешен вопрос о земельном участке общего назначения, и о порядке его использования, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В доводах жалобы выражено несогласие заявителя с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Тульского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Юбилейный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи