Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4471/2022[88-9485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.И. к Гусеву Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гусева Е.Н. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Гусева Г.И. обратилась с иском к Гусеву Е.Н. о признании недействительным договора от 15 февраля 2021 г. купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность, мотивировав требования тем, что сделка совершена ей под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г, иск удовлетворен: договор купли-продажи квартиры от 15 февраля 2021 г. признан недействительным, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, прекращено право собственности Гусева Е.Н. на квартиру, восстановлено право собственности Гусевой Г.И. на квартиру.

В кассационной жалобе Гусева Е.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых при несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что истец приходится ответчику матерью.

Гусева Г.И, 1949 г.р, является инвалидом второй группы по зрению бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет плохое зрение, ряд других заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь и др.), что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

В связи с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе истец проживала вместе с дочерью Колосовой Н.Н. и внучкой в г. Балахне.

15 февраля 2021 г. между Гусевой Г.И. и сыном Гусевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 900 000 руб.

Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости, на основании указанного договора от 15 февраля 2021 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Гусевым Е.Н.

Как установлено судами, в силу сложившейся между сторонами договоренности, квартира передавалась при условии пожизненного содержания матери Гусевым Е.Н, оказания ей помощи и ухода за ней.

Из иска и объяснений истца следует, что она полагала, что квартира должна перейти в собственность Гусева Е.Н. после ее смерти, в связи с чем после заключения договора она переехала в спорную квартиру из г. Балахны и проживала там.

21 апреля 2021 г. под предлогом ремонта спорной квартиры ответчик поместил Гусеву Г.И. в общество с ограниченной ответственностью "Опека", заключив договор на патронажное обслуживание с 21 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г, однако после истечения срока договора истца из пансионата не забрал, перестал отвечать на телефонные звонки, а спорную квартиру выставил на продажу.

Гусеву Г.И. из пансионата забрала дочь Колосова Н.Н.

В этот же период истец узнала, что квартира принадлежит Гусеву Е.Н. по договору купли-продажи. Какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истец в результате подписанного договора не получила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая возраст истца и состояние ее здоровья, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен Гусевой Г.И. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку волеизъявление истца не было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, при этом денежные средства по договору ответчиком ей не передавались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи