Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4498/2022[88-9482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Е.И. к Федеральному казенному учреждению колонии-поселению N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам Федерального казенного учреждения колонии-поселения N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения колонии-поселения N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Винникова Е.И. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению колонии-поселению N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее по тексту ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области) о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области от 6 апреля 2021 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; о восстановлении ее на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с 26 февраля 2004 г. с возложением обязанности на жилищную комиссию принять соответствующее решение.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 г. решение Суражского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, Винникова Е.И. является пенсионером уголовно-исполнительной системы Брянской области и состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с 26 февраля 2004 г с составом семьи 3 человека (истец, муж, дочь) на основании решения комиссии ОБ-21/3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ввиду обеспеченности жилой площадью ниже учетной нормы.

В связи с рождением сына - Винникова К.С, 23 декабря 2010 года рождения, протоколом от 11 февраля 2011 г. N 1 в жилищное дело истца внесены изменения о составе семьи, а именно состав семьи Винниковой Е.И. состоит из 4 человек.

На момент постановки на жилищный учет Винникова Е.И. с семьей была зарегистрирована по месту жительства в ином помещении, расположенном по адресу: "адрес".

С декабря 2006 г. супруг истца Винников С.В. стал собственником квартиры общей площадью 50, 1 кв.м по адресу: "адрес", в которой зарегистрировалась Винникова Е.И. с составом семьи 4 человека, продолжая состоять на учете на улучшение жилищных условий по установленной местными органами власти по Суражскому району Брянской области норме (14 кв.м на одного члена семьи).

Из материалов дела также следует, что в период с 5 мая 2005 г. по 25 апреля 2008 г. в собственности у Винниковой Е.И. находилось и другое жилое помещение общей площадью 97, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Винникова Е.И. не уведомила комиссию о возникновении или прекращении права собственности на жилое помещение. Согласно рапортам Винниковой Е.И. в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области от 26 октября 2011 г, от 25 июля 2012 г, от 28 августа 2013 г, от 23 июня 2014 г, от 10 апреля 2015 г, от 21 апреля 2016 г, от 25 апреля 2018 г, от 8 апреля 2019 г, от 29 января 2020 г, от 15 марта 2021 г, она подтверждала неизменность ранее представленных сведений о ее жилищных условиях, указав, что в представленных сведениях изменений не происходило.

Протоколом N 3 от 6 апреля 2021 г. комиссии по ЖБ и СВ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области Винникова Е.И. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с исключением из списка сотрудников ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи утратой оснований, дающих право получения жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном сокрытии сведений об улучшении жилищных условий, в результате которого жилищная комиссия была введена в заблуждение и не приняла своевременных мер о снятии истца с жилищного учета ввиду утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт наличия в собственности Винниковой Е.И. с 5 мая 2005 г. по 25 апреля 2008 г. жилого дома не мог быть учтен в 2021 г. как основание для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил при принятии оспариваемого постановления из того, что Винниковой Е.И. жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, на момент принятия обжалуемого решения жилищной комиссии от 6 апреля 2021 г, истец с составом семьи из 4 человек проживала и в настоящее время проживает в жилом помещении, площадью менее учетной нормы. При этом с момента отчуждения жилого помещения в 2008 г. и ухудшения жилищных условий на дату принятия обжалуемого решения жилищной комиссии прошло более 5 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с подпунктами 1, 3 абзаца 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия ответчиком решения о снятии истца с жилищного учета от 6 апреля 2021 г, равно как и на дату принятия судом первой инстанции решения, таких обстоятельств выявлено не было.

Основания для получения жилого помещения на условиях договора социального найма Винниковой Е.И. не утрачены, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Винникова Е.И. стала собственником жилого помещения по договору дарения в 2005 года, не была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, факт нахождения в ее собственности жилого помещения в период с 2005 года по 2008 год не мог быть учтен в 2021 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем более что с момента отчуждения данного жилого помещения в 2008 году и ухудшения жилищных условий прошло более 5 лет.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что непредоставление истцом вовремя сведений о наличии у нее в собственности жилого помещения, что привело к несвоевременному принятию решения о снятии истца с жилищного учета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по ведению учетных дел, их хранению, перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в силу вышеприведенных норм права возложена на учреждения, в которых ведется учет.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колонии-поселения N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи