Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4716/2022[88-9607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой М.С. к Фомичеву А.Е. об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Фомичевой М.С. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева М.С. обратилась в суд, в котором просила возложить на Фомичева А.Е. обязанность по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем производства следующих работ: установления и подключения электрощитка с линейными автоматами защиты к электросети, электросчетчика; возложить обязанность заключить договор на подключение электроснабжения с ОАО "Калужская сбытовая компания; по восстановлению газоснабжения указанного дома путем производства следующих работ: установления и подключения газового настенного котла "Protherm - 24" JTV00110018582; по восстановлению отопления жилого дома путем производства следующих работ: установления и подключения радиатора стального панельного - 1 шт.; радиаторов секционных биметаллических 500*6 - 2 шт.; по восстановлению водоснабжения жилого дома путем производства следующих работ: установления и подключения гидроаккумулятора водоснабжения "Reftex"; скважинного насоса СН - 90 "Buxps"; по восстановлению сантехнического оборудования жилого дома путем производства следующих работ: установления и подключения душевой кабины "Agualux" AQ - 4075GFHQUADRO, унитаза - компакт "CAPRI", тумбы "Тайс - М 60" напольной белой с раковиной; по восстановлению интерьера жилого дома путем производства следующих работ: установления двух межкомнатных дверей, шкафа зеркального "Флора 600-Т свет", дивана "Мадрид-2" цвет сирень, дивана "Мадрид-4" город, комода, стола письменного; по восстановлению строительного материала и инструмента необходимого для жилого дома путем производства следующих работ: складирования и хранения в жилом доме гипсокартонных листов 2500*1200*12, 5 в количестве 30 шт, фанеры "OSB - 3" 1250*2500 в количестве 21 шт, триммера, шруповерта, дрели, бензопилы, болгарки, лазерного уровня; по восстановлению бытовой техники жилого дома путем производства следующих работ: установления и подключения холодильника двухкамерного "Samsung", компьютера "Samsung" - 23, 5 (монитора, системного блока); по

восстановлению теплицы из поликарбоната размерами 4x3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 40:14:120804:13, путем производства работ, связанных с ее установкой.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фомичева М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны с 12 ноября 2005 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 декабря 2017 года.

Фомичева М.С, Фомичев А.Е. и их несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в доме имелось электрическое, газовое, отопительное, сантехническое оборудование, Фомичевым А.Е. и поставщиком электроэнергии ОАО "Калужская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения указанного дома от 1 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации, учтя установленные по делу обстоятельства, в том числе, что в доме по адресу: "адрес" истцом восстановлено электроснабжение с подключением электрощитка и электросчетчика; заключен договор на подключение электроснабжения, восстановлено газоснабжение путем установки и подключения газового настенного котла; восстановлено отопление путем установления и подключения радиаторов отопления, приобретены гидроаккумулятор и скважинный насос, двери, Фомичева М.С. самостоятельно приобрела и установилавышеуказанное имущество, и считает необходимым для восстановления ее права взыскать с ответчика понесенные ею расходы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Фомичева А.Е. обязанности совершить действия по восстановлению электрического, газового, водоснабжающего и отопительного оборудования и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он считает нарушенным.

При этом судом обоснованно было учтено, что раздел совместного имущества между сторонами не производился, в связи с чем невозможно установить, кому из супругов причитается та или иная вещь. Действия ответчика, воспользовавшегося частью совместного имущества супругов, права и законные интересы истца не нарушают, поскольку вопрос о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, о присуждении соответствующей денежной или иной компенсации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, подлежит разрешению при разделе имущества супругов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы положениями пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в то время как в обоснование своих требований истец указывала на нарушение своих прав по распоряжению ответчиком имуществом, приобретённым в период брака. С учетом установленных судом обстоятельств восстановления газового, отопительного, электрического, водоснабжающего оборудования в спорном домовладении за счет истца, возложение на ответчика обязанности по приведению домовладения в первоначальное состояние не соответствует способу защиты права, которое истец считает нарушенным, поскольку такой способ не обладает признаком исполнимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи