Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4880/2022[88-12241/2022]

N 88-12241/2022

2-194/2019

48RS0003-01-2018-003920-10

г. Саратов 03 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО22, ФИО29, ФИО1, ФИО37, ФИО27, ФИО2, ФИО25, ФИО23, ФИО31, ФИО38, ФИО17, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО35, ФИО24, ФИО13 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 "Липецкстрой-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО6 на на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года на ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", установив в срок до 1 апреля 2021 года новое лифтовое оборудование со следующими техническими характеристиками:

1) KLEEMANN, Грузоподъемность 1000 кг, Скорость движения кабины 1, 6 м/с, Без машинного помещения, Безредукторный привод.

2) KLEEMANN, Грузоподъемность 400 кг, Скорость движения кабины 1, 6 м/с, Без машинного помещения, Безредукторный привод.

С ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" взыскана в пользу Киселевой С.Ю, Москалева В.В, Кавыршиной С.М, Талатиной М.М, Макарова В.В, Павленко Е.В, Кулешова М.В, Косенкова А.В, Никитиной В.А, Уварова Е.С, Глазуновой С.И, Ларшиной Г.А, Пономарева В.В, Пономаревой И.С, Смирновой Ю.С, Чуксина О.Ю, Чуксиной О.В, Матюниной О.Н, Хальчевской Е.А, Новака М.А, Андреевой Н.М, Терновской Н.А, Ющенко Е.А, Буздеса О.И, Грибанова В.В, Голода П.Н, Дмитриева С.В, Алешкиной Т.С, Никитина Ю.В, Залитайло А.Ю, Овсянникова М.А, Шуваевой О.Н, Рыжкова Е.В, Кузнецова И.Н, Абрамовой Е.В, Белокопытовой Л.С. Капенкина А.А, Попова Е.В, Матвеева Ю.Н, Иващенко О.Е, Перлова И.И, Бербенец Ю. В, Чониной С.В, Ковальчук М.Н. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Дом наших друзей" отказано.

Киселева С.Ю, Кавыршина С.М, Ющенко Е.А, Кулешов М.В, Голод П.Н. обратились с заявлением о взыскании с ООО СЗ "СУ-11 Липецкстрой-Л" судебной неустойки в связи неисполнением в срок до 1 апреля 2021 года апелляционного определения от 14 декабря 2020 года, просили взыскать неустойку в размере 15000 рублей в пользу Кавыршиной С.М, Ющенко Е.А, в размере 10000 рублей в пользу Киселевой С.Ю, Кулешова М.В, Голод П.Н. с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 14 декабря 2020 года до фактического его исполнения.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления Киселевой С.Ю, Ющенко Е.А, Кулешова М.В, Голод П.Н. отказано. Заявление Кавыршиной С.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года определение от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ющенко Е.А. ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки, исходил из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, то есть за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, и в период предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года определением суда апелляционной инстанции на ООО СЗ СУ-11 "Липецкстрой-Л" в срок до 1 апреля 2021 года возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом "адрес"

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 июля 2021 года ООО СЗ СУ-11 "Липецкстрой-Л" предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам сроком до 1 декабря 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали во взыскании неустойки, в том числе за период с 1 апреля 2021 года до предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения.

Доводы заявителя о том, что суд не определилпериод, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, отсутствия у заявителя возможности выразить свою позицию по делу, ознакомиться с материалами дела из-за небольшой продолжительности судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО48