Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4888/2022[88-9613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Пардоновой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, по кассационной жалобе Пардоновой Е.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Пардоновой Е.А. - Казаковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее ПАО "ТНС энерго НН") обратилось с иском к Пардоновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 921 201, 23 руб. (в том числе НДС), пени в сумме 3 826, 53 руб. за период с 20 октября 2020 г, а также пени с 21 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 448, 15 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. 5 июня 2020 г. в ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в нежилом помещении Пардоновой Е.А, представителями сетевой организации установлено отсутствие индикации ЖКУ, прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу. Последние показания накопительной активной энергии согласно прибору учета составили 15524.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пардоновой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2020 г. по обращению Пардоновой Е.А, представителями акционерного общества "ВВЭК", ПАО "ТНС энерго НН" была проведена проверка прибора учета электроэнергии Мерк 230 ART-03 PQRSIDN N, установленного в помещении по адресу: "адрес" (магазин), о чем составлен акт.

В ходе проверки выявлена неисправность жидкокристаллического индикатора прибора учета. Потребителю было предложено произвести экспертизу прибора учета. Прибор учета был снят, упакован в коробку, опломбирован и передан на временное хранение Горскому Е.В, составлен акт демонтажа электросчетчика для направления в экспертизу от 5 июня 2020 г.

5 июня 2020 г. Пардоновой Е.А. взамен демонтированного установлен прибор учета Мерк 230 АМ-03 N и допущен в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта N 685 от 11 августа 2020 г. счетчик соответствует конструкторской документации завода изготовителя АВЛГ.411152.021-84, вмешательство в работу счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N, заводской N не обнаружено.

Предположительной причиной выхода из строя счетчика явилось воздействие на него мощного высокочастотного электромагнитного поля, в результате чего был поврежден процессор.

Экспертом был считан журнал событий электросчетчика из его энергонезависимой памяти и установлены последние показания накопительной активной электроэнергии, которые составили 15 524, 040 кВт*час.

Пардоновой Е.А. по состоянию на июнь 2020 г. оплачена потребленная электроэнергия с учетом переданных ею показаний прибора учета 10 488 кВт*час.

С учетом установленной разницы поданных Пардоновой Е.А. показаний прибора учета и зафиксированных журналом событий электросчетчика истец произвел доначисление суммы задолженности в размере 921 201, 23 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию, которая Пардоновой Е.А. оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что по результатам исследования журнала событий электросчетчика подтвержден факт занижения показаний потребления электроэнергии, что послужило основанием для производства перерасчета платы за электроэнергию и доначисления суммы задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нахождение прибора учета, как у истца, так и ответчика до проведения 11 августа 2020 г. повторного исследования прибора учета, могло повлиять на возможность считывания данных журнала событий электросчетчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного на основании проверки, произведенной в отсутствие ответчика, при надлежащем уведомлении последнего о дате проведения проверки, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пардоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи