Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4897/2022[88-9620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Поликаевой М.О, действующей в интересах Поликаева О.И, к Кузьминой С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности об аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Кузьминой С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Кузьминой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Поликаевой М.О, адвоката Выхристюк О.В. - представителей Поликаева О.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2021 года исковые требования Поликаевой М.О, действующей в интересах Поликаева О.И, к Кузьминой С.И. удовлетворены частично.

Поликаеву О.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Поликаева И.В, умершего 04.01.2010 года, он признан принявшим наследство после смерти отца, определена его доля в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 1/3 доли в праве.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное имя Поликаевой П.А, Поликаева И.И. в части права на 1/6 долю указанной квартиры.

В остальной части исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2016 года на имя Кузьминой С.И, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области аннулировать (исключить) записи о регистрации права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2016 года реестровый номер N5-3024 на имя Кузьминой С.И. в части права на 1/3 доли указанной квартиры, за Поликаевым О.И. признано право собственности на 1/3 доли квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина С.И. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Поликаев И.В, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира являлась личным имуществом наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя Поликаева И.И. являются - его жена Поликаева П.А. и их дети Поликаев О.И. и Поликаев И.И.

20 апреля 2010 года к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась Поликаева П.А, в качестве наследников указала себя и сына Поликаева И.И, отметив, что других наследников не имеется.

26 мая 2010 года Поликаев И.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в заявлении в качестве наследников указал мать Поликаеву П.А. и себя, отметил, что иных наследников не имеется.

7 июля 2010 года Поликаевой П.А. и Поликаеву И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес" по ? доли.

28 декабря 2014 год Поликаева П.А. передала в дар ? доли в праве на указанную квартиру Поликаеву И.И, последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая регистрационная запись в ЕГРН.

Таким образом, Поликаев И.И. стал правообладателем указанной квартиры.

После смерти Поликаева И.И. 7 мая 2016 года открылось наследство, состоящее, в том числе из указанной квартиры.

12 ноября 2016 года дочери наследодателя Поликаева И.И. - Кузьминой С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в "адрес".

Также судом установлено, что Поликаев О.И. решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2009 года признан недееспособным. Приказом главы администрации Первомайского района г.Пензы от 14 августа 2009г. опекуном над недееспособным Поликаевым О.И. назначена мать Поликаева П.А.

Поликаева П.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Поликаевым О.И. приказом главы администрации Железнодорожного района г.Пензы 29 сентября 2016г, опекуном недееспособного Поликаева О.И. назначена его дочь Поликаева М.О.

Поликаева П.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу по завещанию по ? доли являлись Поликаева М.О. и Поликаев О.И, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", а также гаража по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, Поликаева М.О, действующая в интересах Поликаева О.И, указывала, что он в силу своего состояния здоровья, а также по признании его недееспособным, был лишен возможности защищать свои наследственные права, а его опекун ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна, в связи с чем имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 21, 29, 31, 32 36, 1142, 1155-155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства (4 января 2010 года) Поликаев О.И. был недееспособным и находился в связи с этим под опекой, он был лишен возможности самостоятельно совершать действия, в том числе по принятию наследства, несвоевременное совершение законным представителем действий от имени подопечного не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства недееспособным.

Также судом были отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Поликаевой М.О, как опекуну Поликаева О.И, о нарушении прав последнего в отношении спорной квартиры стало известно не ранее 2021 года, учитывая, что в заявлении о принятии наследства после смерти Поликаевой П.А. 12 февраля 2021 года, опекун Поликаева М.О. указала, что наследственное имущество состоит, в том числе, из спорной квартиры, что свидетельствовало о неосведомленности законного представителя о том, что квартира принадлежит третьему лицу.

Правовая позиция судов в части восстановления срока для принятия и признания права Поликаева О.И. на наследство по закону после смерти отца в размере 1/3 доли права собственности на квартиру, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 36 ГК РФ) обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.

Суды правомерно исходили из того, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшие к пропуску срока для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства недееспособного, что обусловило необходимость обращения с настоящим заявлением о восстановления срока, в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, являвшимся недееспособным на момент открытия наследства, а также в течение юридически значимого периода - шесть месяцев со дня смерти наследодателя, поскольку самостоятельная реализация наследственных прав была невозможна в силу состояния, не позволяющего Поликаеву О.И. понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорная квартира не была отчуждена иным лицам, не входящим в круг наследников после смерти Поликаева И.В, Поликаева И.И. и Поликаевой П.А, то есть из владения наследников фактически не выбывала, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возврата наследственного имущества в натуре, отменил решение суда в части отказа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, с принятием нового решения, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2016 года на имя Кузьминой С.И. в части 1/3 доли спорной квартиры, признал за Поликаевым О.И. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи