Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4911/2022[88-9618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионовой А.С. к Басыровой О.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Басыровой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Ионова А.С. обратилась с иском к Басыровой О.А. о признании завещания недействительным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ионовой А.С. удовлетворены, завещание Рябковой Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В кассационной жалобе Басырова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права; ссылается на то, что суд апелляционной интенции необоснованно отказал в вызове экспертов, а экспертное заключение является неполным, противоречивым, эксперты не провели тщательный психиатрический анализ медицинской документации, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что наследодатель Рябкова Л.И, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Рябков С.С, а ДД.ММ.ГГГГ - муж Рябков С.П.

Рябков С.П. состоял в браке с ответчиком Басыровой О.А. с 14 сентября 2005 года.

Истец Ионова А.С. приходится наследодателю Рябковой Л.И. внучкой и дочерью Рябкова С.С.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 января 2015 года Рябкова Л.И. признана недееспособной, ее опекуном приказом Министерства социальной политики Нижегородской области N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ назначена Ионова А.С.

Рябкова Л.И. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество Басыровой О.А.

Обращаясь с заявленными требованиями, Ионова А.С. указала, что Рябкова Л.И. в период составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находилась под влиянием ответчика Басыровой О.А, а также в силу наличия у нее заболеваний психического характера.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1".

Согласно сообщению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 февраля 2021 года, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Рябковой Л.В. в юридически значимый период.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.153, 166, 177-178, 1118, 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также сообщение судебно-психиатрической комиссии экспертов, указал, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что ответчик или нотариус каким-либо образом ввели наследодателя Рябкову Л.И. в заблуждение относительно совершенного завещания, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, составленной экспертами ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N1" по результатам проведения повторной экспертизы, и пришел к выводу о том, что на дату составления оспариваемого завещания имевшиеся у Ионовой А.С. заболевания, сопровождавшиеся нарушениями психики, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета доказывания по делу, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не принял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную посмертную психиатрическую экспертизу в целях определения состояния Рябковой Л.И. на дату составления оспариваемого завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов N 388, Рябкова Л.И. в период составления завещания 16 июня 2014 года страдала психическим расстройством в форме сенильной деменции, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья наследодателя Рябковой Л.И. на дату составления оспариваемого завещания не позволяло ей оценить значение своих действий и руководить ими, следовательно, она не могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Ионовой А.С. требования.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам жалобы свидетельскими показаниями по смыслу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть установлены только факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых поступках, действиях и об отношении к ним, тогда как для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания каковыми суд не обладает.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басыровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи