Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5095/2022[88-9591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанковой А.С. к Сосолоповой Т.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сосолоповой Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Астанкова А.С. обратилась в суд с иском к Сосолоповой Т.Д. о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб, мотивируя свои требования тем, что Сосолопова Т.Д. удерживает денежные средства, полученные ей по договору купли-продажи, заключенному между Полянской A.M. и Сосолоповой Т.Д, действующей по доверенности от имени Астанковой А.С.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сосолоповой Т.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 15 апреля 2020 г. Астанкова А.С. выдала доверенность своей дочери Сосолоповой Т.Д. для продажи и оформления договора купли-продажи 1/4 части жилого дома и земельного участка N по "адрес".

8 мая 2020 г. между Полянской A.M. и Сосолоповой Т.Д, действующей по доверенности от имени Астанковой А.С, заключен договор купли-продажи 1/4 части жилого дома и земельного участка N по "адрес". Стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи составила 1 050 000 руб.

Согласно представленной Полянской A.M. расписки от 8 мая 2020 г. Сосолопова Т.Д. получила от Полянской A.M. денежные средства по сделке в размере 1 050 000 руб.

Доказательства передачи денежных средств Астанковой А.С, от имени которой действовала по доверенности при заключении сделки Сосолопова Т.Д, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 974, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неосновательного удержания Сосолоповой Т.Д. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 8 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права при квалификации возникших между сторонами правоотношений со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосолоповой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи