Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5117/2022[88-9624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", Маркину Д.И. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя АО "ДОМ.РФ" Ладановой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобус Групп" обратилось с иском к ООО "Контакт", Маркину Д.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве, исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 года расторгнут договор об участии в долевом строительстве N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", в отношении квартир N и N, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания N III-1 по строительному адресу: г. "адрес". Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И... Исключены из ЕГРН записи N и N о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из ЕГРН записи об ипотеке в силу закона по договору об участии в долевом строительстве N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир N и N, расположенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого здания N III-1 по строительному адресу: г "адрес" С ООО "Контакт", Маркина Д.И. в пользу ООО "Глобус Групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 9 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 6 декабря 2021года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО "Банк Уралсиб", АО "ДОМ.РФ" ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт" заключен договор N/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий", "адрес" г. ФИО9. Жилой дом N III-1", расположенный по строительному адресу: "адрес", г "адрес", с кадастровым номером земельного участка N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи двухкомнатную "адрес", расположенную на 13-м этаже жилого дома III-1 и двухкомнатную "адрес", расположенную на 14-м этаже жилого дома III-1, а ООО "Контакт" приняло на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация указанного договора N/III-1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что оплата квартир по договору должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ООО "Контакт" уступает, а Маркин Д.И. принимает право требования - часть имущественных прав, принадлежащих ООО "Контакт", в отношении "адрес". Согласно условиям договора цена договора составляет 2358 000 рублей, из которых 472 000 рублей оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, 1 886 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных АО "ДОМ.РФ" по договору займа N/МИБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДОМ.РФ" и Маркиным Д.И. заключен кредитный договор N/МИБ, залогом по которому указана "адрес", по адресу: г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Контакт" уступает, а Маркин Д.И. принимает часть имущественных прав, принадлежащих ООО "Контакт", в отношении "адрес". Цена договора составила 2 328 000 руб, из которых 350 000 руб. оплачивает Маркин Д.И. за счет собственных средств, 1 978 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N-R83/00191 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Маркиным Д.И. заключен кредитный договор N, обеспечением исполнения обязательств по которому указан залог "адрес", по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Глобус групп" заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", многоквартирного жилого дома "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-II "адрес"

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанного договора в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

Из приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ (реестр требований о передаче жилых помещений) усматривается, что за участником долевого строительства имеется задолженность по оплате стоимости квартир N и N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/III-1 в размере 1 925 100 руб. за каждую квартиру (порядковый номер в реестре требований - 196 и 199).

На основании пункта 4.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений (Приложение N к настоящему Договору) соответствует фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений первоначальным застройщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Липецкая ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно представленным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области письмам АО "ЛИК" от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств по договору N/III-1 в сумме 1925 100 руб. за "адрес" в сумме 1925100 руб. за "адрес" произведена ООО "Контакт" в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению конкурсного управляющего АО "ЛИК" Сидор П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета оплата по договору долевого участия N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за "адрес", N не производилась ни первоначальным участником долевого строительства ООО "Контакт", ни цессионарием Маркиным Д.И. Согласно представленными конкурсным управляющим АО "ЛИК" бухгалтерским документам (карточка счета, записи кассовой книги, выписки операций по счету АО "ЛИК") уплата по договору долевого участия N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, числится задолженность в размере 1925100 руб. (по "адрес"), в размере 1925100 руб. (по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобус Групп" направило Маркину Д.И. требование о выплате долга с разъяснением, что в случае его неоплаты застройщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением оплаты Маркин Д.И. уведомлен об одностороннем отказе ООО "Глобус Групп" от исполнения обязательств застройщика в отношении квартир N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора N/III-1 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир N N, 374, поскольку ООО "Контакт", являющийся участником договора, не исполнило обязательства по оплате объекта долевого строительства. Не исполнена такая обязанность по требованию нового застройщика ООО "Глобус Групп" и Маркиным Д.И.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате указанных объектов долевого строительства, то не имело правовых оснований заключать договоры цессии, а потому признал договоры цессии (уступки права требования) от 12 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных квартир, заключенные между ООО "Контакт" ООО и Маркиным Д.С, недействительными как совершенные в нарушение законодательного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

В целях проверки доводов жалоб, судом апелляционной инстанции дополнительно были истребованы сведения о движении по счетам АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт".

Из представленных ПАО Сбербанк выписки АО "ЛИК" по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), выписки ООО "Контакт" по счету N за период с 01.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ сведений о перечислении денежных средств в размерах по 1925100 руб. за каждую "адрес" N или в ином размере со счета ООО "Контакт" и поступлении на счет АО "ЛИК" не имеется, также не поступало никаких денежных средств от ФИО1

В представленных ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выписках по счетам ООО "Контакт" отсутствуют сведения о перечислении каких-либо денежных средств АО "ЛИК".

В этой связи суд апелляционной согласился с выводом суда ФИО2 инстанции о том, что ООО "Контакт" не исполнило обязательства по оплате цены договора N-III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за "адрес" 374.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Признавая недействительными договоры цессии от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на положения части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о недействительности договора цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Маркин Д.И, которому АО "ДОМ.РФ" предоставило денежные средства на покупку "адрес", для получения кредита приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Маркин Д.И, зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "Липецкая ипотечная корпорация", представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования "адрес" по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, плата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1886000 руб.

Для получения кредита в ПАО "Банк Уралсиб" на покупку "адрес" Маркин Д.И. приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Контакт", зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И, зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "Липецкая ипотечная корпорация", представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что общество извещено и согласно с переуступкой права требования "адрес" по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, плата за квартиру произведена в полном объеме в размере 1 925 100 руб.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справки о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Контакт" застройщику АО "Липецкая ипотечная корпорация", при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Судом не указано, по каким основаниям данная справка, необходимость представления которой для регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительства предусмотрена законом, не принята в качестве доказательства по делу.

При этом суды приняли во внимание документы, представленные конкурсным управляющим АО "Липецкая ипотечная корпорация", а именно бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена.

Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Таким образом, суду надлежало достоверно установить, исполнило ли ООО "Контакт" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрированы соглашения об уступке прав между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И.

В качестве последствий признания недействительной сделки цессии судом первой инстанции указано на исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации договора цессии.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении ООО "Глобус групп" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договорами цессии, стороной которых он не является, при том, что указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и самими сторонами договоров не оспариваются.

Фактически требование истца направлено на восстановление ООО "Контакт" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья с тем, чтобы расторгнуть с ним договор.

Из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что ООО "Контакт" не исполнило перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Контакт" и Маркиным Д.И, представлены справки за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "Липецкая ипотечная корпорация", свидетельствующие о полной оплате за "адрес" 374 по договору об участии в долевом строительстве.

Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки со стороны суда.

Кроме того, суд признал недействительным договор цессии, заключенный между ООО "Контакт" и Т.В.А, поскольку расторг договор, на основании которого к ООО "Контакт" переходило уступаемое право.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Таким образом, переданное право могло быть возвращено ООО "Липецкая ипотечная корпорация" только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент вынесения решения суда и апелляционного определения оснований для признания недействительными договоров цессии от 12 и ДД.ММ.ГГГГ по данному мотиву не имелось.

При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Маркина Д.И, оплатившего стоимость по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и банков, предоставивших кредитные средства на такую покупку и являющихся залогодержателями имущественных прав по договорам цессии, не приняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договоров цессии, и, соответственно, не разрешен в полном объеме гражданский спор, как того требует статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящем делу судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи