Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5155/2022[88-12228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" к ФИО8 З. А. об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции, по кассационной жалобе ФИО8 З. А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" обратилось с иском к Макарочкиной З.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, путем демонтажа козырька балкона, установленного над балконом, и остекление межбалконного пространства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, иск удовлетворен. На Макарочкину З.А. возложена обязанность самостоятельно за свой счет произвести демонтаж козырька, установленного над балконом, и остекление межбалконного пространства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В кассационной жалобе Макарочкиной З.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарочкина З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанная квартира расположена на последнем (четвертом) этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Первая городская управляющая компания".

Согласно техническому паспорту, заключению эксперта Орловой Н.В. ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N588/2-1 от 11.06.2019, по конструктивному исполнению архитектура многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не предусматривает остекление балконов, под которым понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

Судом установлено, что Макарочкина З.А. в 2012 году произвела остекление балкона своей квартиры.

Наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку Макарочкиной З.А. остекления балкона с оборудованием козырька в "адрес", а также доказательств того, что установка козырька или остекление балкона не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада либо иным нарушениям, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 19 августа 2020 года Качесов С.Н. (генеральный директор управляющей компании) был осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Орловского областного суда от 13.10.2020 года, установлено, что при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", генеральный директор ООО "Первая городская управляющая компания" Качесов С.Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, как руководитель управляющей организации, по организации проведения систематических проверок и разъяснениям жителям правил содержания балконов и запрета самовольного установления на них козырьков, не предусмотренных проектом дома, не принял мер, в том числе, по обращению с исковыми требованиями в судебном порядке к демонтажу самовольно установленных собственниками и нанимателями жилых помещений козырьков балконов, не предусмотренных проектной документацией дома, на которых в зимний период возможно скопление снега, образование снежно-ледяных образований, наледи и сосулек, представляющих реальную опасность для граждан ввиду возможного травмирования, в том числе, со смертельным исходом, в случае их падения, не организовал проведение работ по своевременному и полному удалению наледи и снега с крыши указанного дома.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что в результате бездействия руководителя управляющей компании многоквартирного жилого дома, 18.01.2019 с козырька балкона квартиры, принадлежащей Макарочкиной З.А, расположенной на 4 этаже указанного дома, на проходивших в непосредственной близости от дома несовершеннолетнего Мельник В.Н. и его мать Мельник В.Н. произошло падение снежно-ледяного образования весом не менее 11, 741 кг, в результате чего Мельник В.Н. причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда ее здоровью, несовершеннолетнему Мельник В.Н. причинено телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

При проведении трассологической судебной экспертизы по данному уголовному делу установлено, что наледь (фрагмент льда) не могла быть образована на поверхности кровли "адрес", а могла образоваться на поверхности листов металла на козырьке (крыше) первого справа балкона четвертого этажа "адрес", а также на других поверхностях, имеющих аналогичный рельеф и размерные характеристики.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 17, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиком решений о согласовании перепланировки путем установки козырька балкона и его остекления не представлено; самовольное изменение технических характеристик балкона (установка козырька над балконом и остекление межбалконного пространства), а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан; установилсрок исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на остекление и установление козырька балкона не требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку это не является перепланировкой, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате такой реконструкции балкона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи