Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5301/2022[88-9626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Варину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, по кассационной жалобе Варина Е.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Варину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", где проживает ответчик. Варину Е.В. ежемесячно выставлялся счет за поставленные коммунальные услуги, однако он надлежащим образом не исполнял обязательства по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 41291руб.60коп, пени за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 20954руб.51коп, расходы по уплате государственной пошлины 2068руб.28коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Варина Е.В. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 41291 руб. 60 коп, пени - 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -2067 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 243 руб. 25 коп. из соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе Варина Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопления по адресу: "адрес".

Ответчик Варин Е.В. состоит на регистрационном учете с 10 апреля 1987 года в жилом помещении по адресу: "адрес".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за услугу отопления образовался долг в сумме 41291 руб. 60 коп. за период с 01 января 2015 г. по 01 июня 2019 г.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг отопления указанного помещения, истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание образовавшейся задолженности.

20 октября 2017 года ПАО "Т Плюс" обращалось к мировому судье судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варина Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года, пени за указанный период.

23 октября 2017 года вынесен судебный приказ, в связи с поступлением возражений со стороны должника Варина Е.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 310, 290, 544 ГК РФ, ст. 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 2, 7, 35, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за потребление тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за отопление. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что он не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом суд учел, что взыскиваемая задолженность начислена за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года истец обратился 20 октября 2017 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен 16 декабря 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 4 февраля 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, требование о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 года не пропущен.

Отклоняя доводы требований, суды исходили из того, что Вариным Е.В. не представлены в материалы дела доказательства согласованного с компетентным органом в установленном порядке демонтажа системы отопления в квартире с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по адресу "адрес", которое возвращено организацией почтовой связи в адрес суда (л.д. 207).

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи