Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5533/2022[88-9601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Колесову А.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колесова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее АО "Тулагорводоканал") обратилось в суд с иском к Колесову А.А. о взыскании задолженности в размере 551 209, 54 руб, возникшей в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в период с 22 февраля 2020 г. по 22 мая 2020 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2021 г. исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены частично. С Колесова А.А. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность в размере 9 708 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153, 44 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июля 2021 г. отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Колесов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что факт пользования ответчиком системами водоотведения истцом не доказан.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Колесов А.А. является собственником жилого дома по адресу. "адрес". Поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории "адрес" является АО "Тулагорводоканал".

Согласно акту N 1463 от 22 мая 2020 г, составленному сотрудниками АО "Тулагорводоканал", в ходе проведенной проверки обнаружено самовольное водоотведение и/или самовольное технологическое присоединение к централизованной сети водоотведения "адрес" домовладения по адресу: "адрес".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Центр независимых экспертиз", в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащем Колесову А.А, имеется система водоотведения (канализации). Данная система состоит из двух ветвей: 1-ая ветвь - из труб и отводов с номинальным наружным диаметром d=50 мм, в соответствии с ГОСТ 32414-2013 "Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия"; 2-ая ветвь - из труб и отводов с номинальным наружным диаметром dn = 110 мм, в соответствии с ГОСТ 32414-2013 "Трубы и фасонные часта из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия"; технологическое присоединение канализационной системы указанного домовладения к системе центрального водоотведения имеется. К системе центрального водоотведения присоединена 2-ая ветвь канализации с номинальным наружным диаметром d=110 мм. Количество и характеристика подключенных санитарно-технических приборов и оборудования: один санитарно-технический прибор - унитаз. Следы пользования данной системой имеются. Сброс сточных вод из 1-ой ветви канализации с номинальным наружным диаметром dn=50 мм осуществляется на грунт во внутреннем дворе домовладения.

Претензией от 5 июня 2020 г. N 2-37/5472-10 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность в размере 551 209, 54 руб, образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованными системами водоотведения.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика, не оспаривая факт подключения названного домовладения к центральной канализации, фактически оспаривала пользование ответчиком системой центральной канализации, не соглашалась с примененной истцом методикой расчета задолженности, указывая, что расчет должен быть осуществлен на основании данных потребленной ответчиком воды на основании показаний счетчика, либо нормативов водопотребления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, руководствовался нормами Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О водоснабжении и водоотведении" и положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 г.

Установив факт самовольного подключения домовладения ответчика к централизованным сетям водоотведения, находящегося в ведении истца и бездоговорного потребления ответчиком, как собственником жилого дома, коммунального ресурса, не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел расчет задолженности ответчика Колесова А.А. за услугу водоотведения за заявленный истцом период исходя из объема водопотребления, определенного на основании средних месячных показаний прибора учета, установленного в домовладении ответчика, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 согласно п.62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Исходя из того, что водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, суд посчитал, что расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению.

Сумма взыскания составила 9 708, 30 руб, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца заявлены именно как штрафные санкции за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, а признаки самовольного подключения и самовольного пользования системой водоотведения, в свою очередь, являются основанием для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности канализационных систем и взыскания с ответчика штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования централизованным системам водоотведения не опровергают факта самовольного подключения к ним, что является основанием для взыскания штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи