Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-5560/2022[88-15748/2022]

N 88-15748/2022, N 2-205/2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глухова М.М. на определение Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Глазыриной М.М. к Глазырину В.Л, Глухову М.М. о признании сделки недействительной

установил:

Глазырина М.М. обратилась в суд с иском к Глазырину В.Л, Глухову М.М. о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении Глазырина М.М. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела ответчики могут предпринять меры по отчуждению спорного имущества, что затруднит разрешение настоящего спора, а впоследствии сделает невозможны исполнение принятого судом решения.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить разрешение настоящего спора или сделать невозможным исполнения принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно пришли к выводу о том, что истец предоставил все необходимые доказательства, указанные в статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом мер по обеспечению иска.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства позволит ответчикам не производить отчуждение земельного участка другим лицам на период рассмотрения и разрешения дела, что предупредит затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова М.М. - без удовлетворения.

Судья