Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5569/2022[88-14631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Н.К. к Лысюку К.О, садоводческому потребительскому кооперативу "Зимино" о признании и исправлении реестровой ошибки, обязании снеси забор, взыскании морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Лысюка К.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Лысюка К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синявская Н.К. обратилась в суд с иском к Лысюку К.О, СПК "ЗИМИНО" о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", об устранении реестровой ошибки путём установления координат земельного участка с кадастровым номером N площадью 514 кв.м, приведённым ООО " "данные изъяты"", обязании Лысюка К.О. восстановить нарушенные границы путём демонтажа каменного забора, находящегося в границах участка истца, также просит суд взыскать солидарно с Лысюка К.О. и СПК "ЗИМИНО" расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы, понесённые на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесённые на нотариально заверенную доверенность в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Иск обоснован тем, что уточняя местоположение земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является истец, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно участков с кадастровыми номерами N, N, которая подлежит устранению путём внесения изменений в границы и площади смежных участков с уточняемым участком. 27 ноября 2019 г. истец направил ответчикам претензию с требованием исправить реестровую ошибку, требования оставлены без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, N с указанием координат характерных (поворотных) точек.

На Лысюка К.О. возложена обязанность демонтировать каменный забор, установленный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Синявской Н.К.

Судом разрешены вопросы о возмещении судебных расходов.

Лысюком К.О. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синявской Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадь 514 кв.м, адрес: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного в материалы дела заключения о земельном участке с кадастровым номером N, следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, была установлена фактическая площадь земельного участка - 513 кв.м. Однако, при совмещении данных замера и данных кадастрового плана территории кадастрового квартала было выявлено наложение уже имеющихся в ЕГРН границ смежных земельных участков на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения с участком имеющим кадастровый N - 16 кв.м, площадь пересечения с участком с кадастровым номером N - 20 кв.м. Имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая подлежит устранению путём внесения изменений в границы и площади смежных участков с уточняемым.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 525 кв.м, является Лысюк К.О, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 857 кв.м, является СПК "ЗИМИНО".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчиков претензию, с просьбой обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, которая оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фасадная граница земельного участка истца имеет пересечение с кадастровой границей N (земли общего пользования СПК "ЗИМИНО"), площадь пересечения - 21 кв.м.

Иных наложений/пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не имеется.

Также необходимо демонтировать каменный забор, установленный Лысюком К.О. в фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером N.

Установив наличие реестровой ошибки и нарушения прав истца на земельный участок не связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В силу Федерального закона от 3 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 4 статьи 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22); воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 статьи 61).

Экспертным исследованием установлена реестровая ошибка, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 29015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта не противоречит требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку этого доказательства, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в связи с отсутствием такой компетенции у суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения в части обжалования апелляционного определения.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Лысюка К.О. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысюка К.О. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи