Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5703/2022[88-16378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконнова Д.М. к Барабановой В.В, Бугаян Н.В. об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бугаян Н.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Бугаян Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суконнов Д.М. обратился в суд с иском к Барабановой В.В, Бугаян Н.В. об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение, примыкающее к строениям лит.1а и лит.А3 по адресу: "адрес", об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, Суконнов Д.М. просил суд только определить границы своего земельного участка с кадастровым номером N, по варианту экспертного заключения N 1 (приложение N 2), указав, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности в связи с наследованием по завещанию. Барабановой В.В, Бугаян Н.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, в досудебном порядке согласовать границы участка истца сторонам не удалось, в связи с чем, Суконнов Д.М. обратился в суд.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Бугаян Н.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суконнову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Бугаян Н.В. (7/9 долей) и Барабановой В.В, которая право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с законом не оформила, но фактически приняла наследство.

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой выявлено пересечение фактических границ целого земельного участка, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами N и N, и реестровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, не являющегося предметом настоящих исследований. Порядок пользования земельным участками у сторон в границах целого земельного участка не сложился, экспертом были предложены два варианта установления границ по предложениям сторон.

Судом был принят вариант N 1 (приложение N 2), с учетом произведенного ранее раздела жилого дома и как наиболее соответствующий интересам сторон и не нарушающий прав и интересов других лиц. При этом граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N была установлена с учетом местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 22, части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате экспертного исследования установить конфигурацию земельных участков и границы фактического использования участков не представилось возможным. Предложенный вариант установление границ, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям законодательства и интересам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные границы не соответствуют разделенному жилому дому по решению суда, не являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведения о данном факте.

Результаты экспертного исследования правомерно были приняты судом как допустимое доказательство, поскольку оно проводились в соответствии с установленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 79, 80, 82, 84, 85, 86), сведений указывающие на нарушение установленных процессуальных правил в кассационной жалобе не приведены.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи