Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5714/2022[88-12502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Константинову А.С, Константиновой Д.А, Толстиковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Толстиковой Н.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об изменении условий кредитного договора

по кассационной жалобе Толстиковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Константинову А.С, Константиновой Д.А, Толстиковой Н.А. о расторжении кредитного договора N от 30 мая 2018 года, взыскании с Константинова А.С, Константиновой Д.А, Толстиковой Н.А. задолженности в размере 2 669 702 руб. 97 коп, обращении взыскания на предмет залога: кв. 3 в доме 30 по ул. Калинина в городе Коломна Московской области, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 993 500 руб.

Толстикова Н.А. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать изменить условия кредитного договора, исключив ее как созаемщика.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года встречный иск Толстиковой Н.А. удовлетворен, изменены условия кредитного договора, Толстикова Н.А. исключена из числа созаемщиков, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 30 мая 2018 года, с Константинова А.С, Константиновой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк", солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 669 702 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 548 руб. 51 коп, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную пор адресу: Московская область, город Коломна, ул. Калинина, д. 30, кв. 3, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 993 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменено с принятием нового решения, которым Толстиковой Н.А. отказано в удовлетворении встречного иска, иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен частично, кредитный договор N от 30 мая 2018 года, заключенный между Константиновым А.С, Константиновой Д.А, Толстиковой Н.А. и ПАО "Сбербанк" расторгнут; с Константинова А.С, Константиновой Д.А, Толстиковой Н.А, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 578 570 руб. 18 коп, в том числе: просроченный основной долг в сумме 2 188 091 руб. 84 коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 847 руб. 19 коп, просроченные проценты в размере 374 505 руб. 81 коп, нестойка за просроченные проценты в размере 5125 руб. 34 коп, неустойка за неисполнение условий договора в размере 10 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога: кв. 3 в доме 30 по "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 993 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 30 мая 2018 года выдало созаемщикам Константинову А.С, Константиновой Д.А, Толстиковой Н.А. кредит в сумме 2 000 000 руб. под 9, 4 % годовых на срок 240 месяцев.

Кредит выдан на приобретение "адрес". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили приобретаемую квартиру в залог.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 329, 348, 349, 431, 450, 451, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)), исходя из того, что указанные Толстиковой Н.А. основания не являются существенными и не влекут изменение условий заключенного кредитного договора, в котором она как и остальные ответчики является созаемщиком, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Толстиковой Н.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстиковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи