Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5925/2022[88-12657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Круссер Т.Б. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Круссер Т.Б. и ее представителя Чусову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рязанцева А.В. Поддерегина А.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круссер Т.Б. обратилась с иском к Рязанцеву А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании заявленных требований указала на то, что у Рязанцева А.В. перед ней имеется задолженность, возникшая на основании решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 (дело N2-838/2017) в размере 1 367 330 руб, от 30.03.2018 (дело N2-291/2018) в размере 119 149, 67 руб. и от 26.02.2019 (дело N1181/2019) в размере 218 882, 55руб, всего на сумму 1 705 362, 22 руб.

Просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки площадью 578 кв.м, с кадастровым номером N и 265 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, Круссер Т.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Круссер Т.Б. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 г. по делу N 2- 838/2017 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взысканы денежные средства в размере 1157000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208257 руб. 07 коп, в возмещение судебных расходов, состоявших из госпошлины 2330 руб. 00 коп, всего 1367587 руб. 07 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 г. по делу N 2-291/2018 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взыскана сумма неосновательного денежного обогащения за период с 25.09.2014 г. года по 11.11.2014 г. года в размере 88635 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 30.03.2018 г. года в размере 27001 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб. 73 коп, всего 119149 руб. 67 коп... На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 88635 руб. 93 коп. суд постановилпроизводить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 г. по делу N 2-1181/2019 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 г. по 26.02.2019 г. в сумме 213812 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 руб. 00 коп, всего 218822, 55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму денежных средств, начиная с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 г. по делу N 2-838/2018 с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т. Б. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам подтверждают то, что ответчик частично погасил имеющиеся у него задолженности перед истцом.

Согласно справке, выданной Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа 16.03.2021 г. (судебный пристав-исполнитель Ковалевская И.Е.), задолженность Рязанцева А.В. перед Круссер Т.Б. составляет:

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N ФС N (определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 г. по делу N 2-838/2017) - 44011 руб. 21 коп.;

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N ФС, N (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2019 г. по делу. N 2-1181/2019) - 212614руб. 69 коп.;

по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа NФС N (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 г. по делу N 2-838/2017) -1218374 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности составляет 1475000 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2017г по делу N 2-450/2017г. признан незаконным произведенным ответчиком раздел земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 843 кв.м. на два самостоятельных с кадастровыми номерами N, площадью 578 кв.м. и N, площадью 265 кв.м, однако запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не восстановлена в связи с запретом на совершение каких- либо регистрационных действий, наложенным по ходатайству Круссер Т.Б.

Каких - либо мер Круссер Т.Б. по устранению указанного препятствия не принимает.

Как установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 г. по делу N 2-98/2018 за Рязанцевым А.В. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 85 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"

Однако в отношении указанного объекта истец каких- либо требований не заявляет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является совместной собственностью ответчика и его супруги, приобретенной в браке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 35, 4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 225, 250, 256, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 56, 446, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, установив, что юридически земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, прекратили свое существование, вновь восстановленный земельный участок не введен в гражданский оборот, и истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю имущества должника в праве общей собственности супругов, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Круссер Т.Б.

Отказывая в удовлетворении иска суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда Воронежа от 10.05.2017 (дело N 2- 540/2017) по иску Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. признан незаконным раздел земельного участка площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: Воронеж, "адрес", с кадастровым номером N, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером N, площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 265 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 843 кв. м, по адресу: "адрес" и то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 843 кв.м, с кадастровым номером N (в настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с N площадью 578 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м.) соответствует требованиям строительных норм.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности должником по исполнительным документам производится частями денежными средствами в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции установилналичие на земельном участке постройку в виде объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику объекты недвижимости не заявлялись, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельные участки ответчика без отчуждения находящегося на них недвижимого имущества.

Вместе с тем необходимо отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что земельные участки, на который истец просит обратить взыскание прекратил свое существование вследствие его преобразования путем раздела и не может являться предметом гражданского оборота. Вновь восстановленный земельный участок в результате признания судом раздела земельного участка недействительным не индивидуализирован, решение не исполнено, как объект права он не введен в гражданский оборот на момент рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения суда об обращении взыскания на постройки не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, при этом обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при решении вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круссер Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи