Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-5979/2022[88-15537/2022]

N 88-15537/2022, N 2-164/2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кравцова С.И. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белик Н.В. к Кравцову С.И, Добрыниной Т.С, администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, исправлении реестровой ошибки

установил:

Белик Н.В. обратилась в суд с иском к Кравцову С.И, Добрыниной Т.С, администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, исправлении реестровой ошибки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Белик Н.В. и Кравцов С.И. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. заявление Белик Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Кравцова С.И. в пользу Белик Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, на оплату государственной пошлины 150 руб, на оплату проведения судебной экспертизы 33 000 руб.

Заявление Белик Н.В. о взыскании судебных расходов с Добрыниной Т.С. оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Кравцова С.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. определение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Белик Н.В. к Кравцову С.И, Добрыниной Т.С, администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, исправлении реестровой ошибки.

Белик Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 50 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 66 000 руб, подтвержденные квитанцией и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Кравцов С.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, подтвердив это договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кравцова С.И. в пользу Белик Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату судебной экспертизы 33 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Белик Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении ранее заявленных требований Белик Н.В. не предъявляла никаких требований к Добрыниной Т.С, поэтому указанный ответчик подлежал освобождению от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая, что Белик Н.В. и Кравцов С.И. являлись собственниками земельных участков, в отношении которых был заявлен спор, а также то обстоятельство, что на основании экспертного заключения установлены границы участка истца и ответчика, суд пришел к выводу, что стороны были заинтересованы в разрешении спора, в связи с чем посчитал необходимым возместить Белик Н.В. только "данные изъяты" стоимость оплаченной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении уплаченной государственной пошлины, суд исходил из того, что признание права собственности Белик Н.В. на земельный участок не было обусловлено противоправным поведением Кравцова С.И, поэтому возмещение расходов на оплату государственной пошлины уплаченной за рассмотрение этого требования с Кравцова С.И. не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по требованию об исправлении реестровой ошибки, где Кравцов С.И. выступил ответчиком, как собственник смежного земельного участка, была внесена в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку исковое требование об исправлении реестровой ошибки удовлетворено, а установленная ошибка затрагивала и границы земельного участка истца, суд посчитал возможным, взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с Кравцова С.И. в пользу Белик Н.В. 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Кравцова С.И, суд первой инстанции, с учетом толкования положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные исковые требования Белик Н.В. удовлетворены судом, то Кравцов С.И. не обладает правом на такое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования.

Поэтому установленный размер расходов подлежащих возмещению ответчиком не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Белик Н.В. в суд с иском не обусловлено противоправным поведением Кравцова С.И. не может быть принято судом, поскольку судом был разрешен вопрос об исправлении реестровой ошибки, для чего необходимы специальные познания. Для разрешения этого требования законодатель не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова С.И. - без удовлетворения.

Судья