Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6007/2022[88-14628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук О.И. к администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка без торгов

по кассационной жалобе Волощук О.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Волощук О.И. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании отказа администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в аренду незаконным; обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом для зон Ж2 - ведение огородничества и внесении изменения в сведения государственного кадастрового учета земельного участка; обязании предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, сроком на три года, заключив договор.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении смежного земельного участка в аренду без проведения торгов под ведение огородничества, но получила отказ, так как испрашиваемый земельный участок имеет иной вид разрешенного использования. Полагает, что изменение вида разрешенного использования участка должно быть возложено на ответчика, поэтому находит отказ не законным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Волощук О.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" Волощук О.И. отказано в предоставлении услуги, по причинам: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в правилах землепользования и застройки.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 388 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под благоустройства, является смежным с участком истца. Ранее на данный земельный участок был заключен договор аренды земель с ФИО5, с истцом договор аренды не заключался.

Волощук О.И. считает отказ ответчика незаконным по основаниям того, что изменение вида разрешенного использования находится в компетенции ответчика.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г. на администрацию Дмитровского городского округа была возложена обязанность направить материалы в отношении спорного земельного участка в отдел архитектуры и градостроительства для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Главы администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 388 кв.м, с видом разрешенного использования - под благоустройство; предоставление земельного участка осуществлять после проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет 22 апреля 2014 г, ему присвоен кадастровый N.

Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под благоустройство. Установленный вид разрешенного использования земельного участка "под благоустройство" в правилах землепользования и застройки территориальной зоны отсутствует.

С 1 марта 2015 г. изменен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Волощук О.И. обратилась с заявлением в 2020 г, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы, действующие в момент подачи ею заявления, просила передать ей участок для ведения огородничества в аренду без проведения торгов, однако предоставить основания пользования земельным участком не смогла, наличие у нее решения суда об обязании ответчика совершить действия, не говорит о возникновении у нее с ответчиком договорных отношений.

При этом суд учел, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и имеет вид разрешенного использования: под благоустройство. Однако установленный вид разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки территориальной зоны отсутствует. Процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка установлена законом. Суд такими полномочиями не наделен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом, истец испрашивал земельный участок для огородничества, что не соответствует виду разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в предоставлении земельного участка, поскольку установление вида разрешенного использования земельного участка входит в компетенцию органа публичной власти, не основаны на законе и связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волощук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи