Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6020/2022[88-12500/2022]

N 88-12500/2022

N 2-3393/2010

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой Л.Т. к ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Федорова П.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Федоровой Л.Т. к ФГКУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" о признании права собственности на земельный участок.

На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, Федоровым П.Г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года Федорову П.Г. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменено с отказом Федорову П.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года.

16 января 2020 года Федорова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по представлению ее интересов при рассмотрении ходатайства Федорова П.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, в размере 60 000 руб, оплаченных ею по договору от 30 апреля 2019 года.

16 июля 2020 года Федорова Л.Т. обратилась с дополнительным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оплаченных ею по договору на оказание юридических услуг N от 02 августа 2019 года.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года заявление Федоровой Л.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, транспортные расходы в сумме 17 398 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 03 марта 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменено в части взыскания с Федорова П.Г. транспортных расходов в сумме 17 398 руб, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 03 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 декабря 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При удовлетворении заявления Федоровой Л.Т. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их размер с учетом принципов разумности, необходимости данных расходов и объема участия представителя в рассмотрении дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель выражает свое несогласие с взысканием с него понесенных истцом транспортных расходов представителя, полагая, что они не являлись необходимыми, так как истцом договор на оказание услуг заключен с представителем, находящимся в другом субъекте Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер транспортных расходов в сумме 17 398 руб. суд счел незначительным и оправданным. Само по себе нахождение представителя в другом регионе не является препятствием к заключению с ним соглашения на представление интересов и в силу закона не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить транспортные расходы.

Ссылка заявителя на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 03 марта 2021 года является несостоятельной, так как данное определение отменено в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова П.Г. без удовлетворения.

Судья