Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6190/2022[88-9232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова Сергея Геннадьевича к Чудновой Людмиле Николаевне, Чуднову Владиславу Владимировичу, Чуднову Александру Владимировичу, ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чуднова Александра Владимировича, ФИО16 в лице законного представителя Желобковой Светланы Александровны к Серякову Сергею Геннадьевичу о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Чуднова Александра Владимировича, ФИО17 в лице законного представителя Желобковой Светланы Александровны, кассационному представлению прокуратуры Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Чуднова А.В. и его представителя Шишина Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Серяков С.Г. обратился в суд с иском к Чудновой Л.Н, Чуднову В.В, Чуднову А.В, несовершеннолетнему ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, остаются в нем зарегистрированными. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца - собственника жилого помещения, право на которое он приобрел на торгах.

Чуднов А.В, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 обратились в суд со встречным иском к Серякову С.Г. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Чуднову Л.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" указал, что решение суда является основанием для снятия Чудновой Л.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Серякова С.Г. в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Чуднова А.В, ФИО7 в лице законного представителя Желобковой С.А. удовлетворены. Суд сохранил за Чудновым А.В. и ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Серякова С.Г. к Чуднову В.В, Чуднову А.В, ФИО7, а также в части удовлетворения встречного искового требования Чуднова А.В, ФИО7 в лице законного представителя Желобковой С.А, с принятием в отмененной части нового решения, которым Чуднов В.В, Чуднов А.В, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Также суд указал, что апелляционное определение является основанием для снятия Чуднова В.В, Чуднова А.В, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Чуднова А.В, ФИО7 в лице законного представителя Желобковой С.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуднов А.В, ФИО7 в лице законного представителя Желобковой С.А, оспаривая законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор Нижегородской области в кассационном представлении также полагает апелляционное определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах кассационного представления указано, что ответчик Чуднов В.В. зарегистрирован и постоянно проживал по спорному адресу, в настоящее время Чуднов В.В. содержится под стражей в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2005 г. между ООО "Выксунская центральная управляющая компания" (уполномоченное органом местного самоуправления лицо) и ФИО19 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наниматель получил во владение и пользование изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.4 указанного договора членами семьи нанимателя данного жилого помещения, имеющими равные с нанимателем права и обязанности по настоящему договору, являются Чуднов А.В. (сын), Чуднов В.В. (сын), Чуднова Л.Н. (супруга).

Чуднова Л.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Чуднов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Чуднов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

29 июля 2005 г. между администрацией Выксунского района и Чудновой Л.Н. заключен договор о безвозмездной передаче жилья, в соответствии с которым в собственность Чудновой Л.Н. на основании её личного заявления передана квартира, расположенная по указанному выше адресу.

ФИО18, Чудновым В.В, Чудновым А.В. в администрацию г. Выкса поданы заявления о согласии на приватизацию квартиры, отказе от участия в приватизации.

Право собственности Чудновой Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ сын Чуднова А.В. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту регистрации отца по адресу: "адрес"

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вступившими в законную силу заочным решением Выксунского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 2-923/2019, решением Выксунского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 2-77/2020, решением Выксунского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 2-675/2020 с Чудновой Л.Н. в пользу КПК "Семейный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы. При этом взыскание обращено судом на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании выданного судом исполнительного листа Выксунским МРО УФССП по Нижегородской области в отношении Чудновой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По результатам процедуры реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, на публичных торгах между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Серяковым С.Г, признанным победителем торгов, подписан протокол от 10 августа 2020 г. N 99/2020 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, заключен договор купли-продажи от 14 августа 2020 г. N 122/08, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Серякову С.Г.

Право собственности Серякова С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2020 г.

В обоснование исковых требований Серяков С.Г. ссылался на то, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" при этом по месту регистрации не проживают, права пользования данным жилым помещением у Чуднова В.В, Чуднова А.В. и несовершеннолетнего ФИО7 прекращены ими добровольно с момента выезда из спорной квартиры в иное жилое помещение, их имущества в квартире не имеется, от снятия с регистрационного учета уклоняются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, истцу данные расходы не компенсируют. Истец полагал, что действия ответчиков препятствуют реализации его права собственности на жилое помещение в полном объеме.

Чуднов А.В, ФИО7 в обоснование встречного иска ссылались на то, что в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы, иного жилья не имеют, оплачивают коммунальные услуги, Чуднов А.В. отказываясь от приватизации, которая без его согласия была невозможна, рассчитывал на постоянное проживание и пользование спорным жилым помещением, что должно было быть учтено при заключении договора купли-продажи. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетним, иного жилья не имеет, за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Также ответчики указали, что желают пользоваться спорным жилым помещением, выезд из квартиры не являлся добровольным и носил вынужденный характер, был обусловлен асоциальным поведением Чудновой Л.Н. и Чуднова В.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании прекратившей права пользования жилым помещением Чудновой Л.Н. и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя (Чудновой Л.Н.). Каких-либо соглашений между ней и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у нее правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Чуднова А.В, Чуднова В.В, и удовлетворяя встречные исковые требования Чуднова А.В, суд исходил из тех обстоятельств, что Чуднов А.В, Чуднов В.В, проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Чудновой Л.Н, были зарегистрированы по данному адресу и имели равное с нанимателем право пользования квартирой, дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Чудновой Л.Н. и от оформления причитающейся им доли в собственность отказались, в связи с чем вправе были рассчитывать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением. Право несовершеннолетнего ФИО7 является производным от права его отца - Чуднова А.В. на спорное жилое помещение.

Кроме того, на момент заключения 14 августа 2020 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ("Продавец") и Серяковым С.Г. ("Покупатель") договора N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Серякову С.Г. было достоверно известно о том, что в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете 4 человека, один из которых является несовершеннолетним. Данный факт непосредственно зафиксирован в п. 1.1 указанного договора, который был лично подписан Серяковым С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проверяя законность вынесенного судом решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета Чуднова В.В, Чуднова А.В. и несовершеннолетнего ФИО7, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании за Чудновым А.В. и несовершеннолетним ФИО7, права бессрочного пользования квартирой.

В указанной части судом апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении иска о признании Чуднова В.В, Чуднова А.В. и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Чуднов А.В. вместе со своим сыном ФИО7 и его матерью Желобковой С.А. с 2014 г. в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, допустимых и достоверных доказательств того, что их выезд носил вынужденный характер и им чинились (чинятся) какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, фактически указанные лица в течение 7 лет проживают в доме по адресу: "адрес", пришел к выводу о фактическом отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения иска Серякова С.Г. в данной части.

Наличие у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их отказе от этого права само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

При этом выводов, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования Серякова С.Г. в части признания Чуднова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, определение судебной коллегии не содержит. Обстоятельств не проживания Чуднова В.В. в спорной квартире на дату заключения с Серяковым С.Г. договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции в части требований, предъявленных истцом к Чуднову В.В, Чуднову А.В. и ФИО7 основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 29 июля 2005 г. спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Чудновой Л.Н, на момент приватизации спорной квартиры Чуднов А.В. и Чуднов В.В. проживали совместно с Чудновой Л.Н. и ФИО13 (отец) в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Чуднов В.В. и Чуднов А.В. имели равные права пользования этим помещением с Чудновой Л.Н. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом апелляционной инстанции не было учтено то, что выезд Чуднова А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер и связан с асоциальным поведением его матери Чудновой Л.Н. и брата Чуднова В.В, страдающего расстройством психического здоровья, и злоупотребляющими спиртными напитками. В результате такого поведения собственника и лица с ним проживающего, жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания, оно отключено от электро- и газоснабжения. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Чуднов А.В. в установленном порядке от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, желает пользоваться им. Ответчик Чуднов В.В. и в момент приватизации спорного жилого помещения, и на дату заключения договора купли-продажи с Серяковым С.Г, проживал и был зарегистрирован в квартире, которая как для Чуднова А.В, так и для Чуднова В.В. является единственным жилищем. Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ФИО7 является производным от прав его отца на пользование квартирой.

Чуднов А.В. в суде кассационной инстанции сообщил, что его брат Чуднов В.В. страдает расстройством психического здоровья, к нему применены меры медицинского принуждения, до ареста постоянно проживал по спорному адресу, иного жилья Чуднов В.В. не имеет. В ходе следствия Чуднов А.В. привлечен к участию в уголовном деле на основании постановления следователя в качестве законного представителя Чуднова В.В, - лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении договора купли-продажи Серяков С.Г. знал о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Судебная коллегия обращает внимание, что разница между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения (676 000 руб.), и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом (591 791, 72 руб. плюс проценты, взысканные на будущее время), явно недостаточная для приобретения иного жилого помещения в собственность.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанных положений закона, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам не привела как предусмотренных законом мотивов, послуживших основанием к переоценке представленных ответчиками доказательств, так и норм права, на основании которых был сделан вывод о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат никаких новых доказательств в их обоснование, не свидетельствуют о порочности доказательств, представленных суду первой инстанции, и не опровергают правильность выводов изложенных в постановленном решении.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права применительно к ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379.2 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Суд первой инстанции в оспариваемой части надлежащим образом разрешилдело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о признании Чуднова А.В, Чуднова В.В. и несовершеннолетнего ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. подлежит частичной отмене с оставлением в указанной части в силе решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 г, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске Серякову Сергею Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Чуднова Владислава Владимировича, Чуднова Александра Владимировича и ФИО7;

в части принятия нового решения об удовлетворении иска Серякова Сергя Геннадьевича о признании Чуднова Владислава Владимировича, Чуднова Александра Владимировича и ФИО7 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учета; об отказе в удовлетворении встречного иска Чуднова Александра Владимировича и ФИО7 о признании права пользования квартирой отменить.

В указанной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 г. оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи