Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-6234/2022[88-16899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОПС N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОПС N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1000 кв.м, N площадью 1000 кв.м, N площадью 1000 кв.м, N площадью 1000 кв.м, - расположенные по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N.

В обоснование заявленных требований указал, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 464 543, 28 руб. перед ИП ФИО7, при этом иное имущество для погашения задолженности отсутствует, что установлено в рамках исполнительного производства N, возбужденного 6 марта 2020 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 июля 2019 г. по делу N по заявлению ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа 261008 с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в размере 460 640, 08 руб, в счет госпошлины - 3903, 20 руб, а всего - 464 543, 28 руб.

На основании судебного приказа, поступившего в ОПС N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2020 г. ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1000 кв.м, N площадью 1000 кв.м N площадью 1000 кв.м, 50:05:0080304:96 площадью 1000 кв.м, - расположенные по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате взыскателю - ИП ФИО7 задолженности в размере 460 640, 08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 24 сентября 2020 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Установлено, что 17 января 2017 г. между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры займа N на сумму 70 000 руб. под 60% годовых, на срок до 17 января 2018 г, N на сумму 230 000 руб. под 60% годовых, на срок до 17 января 2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств являются договоры залога (ипотека) N, N от 17 января 2017 г. вышеуказанных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки срок действия обременения установлен с 23 января 2017 г. по 17 января 2018 г.

ФИО5, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляла о своем намерении воспользоваться правом на обращение взыскания на земельные участки в целях удовлетворения требований по договорам займа N, N от 17 января 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются не исполненные обязательства, при этом отсутствуют денежные средства, достаточные для их исполнения исполнительного документа, равно как и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорных земельных участков; сведений о том, что на участках имеются какие-либо строения, на которые не может быть обращено взыскание, не представлено; обращение взыскания на недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ФИО1 долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника, поскольку законодательством предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу; ФИО5 имеет право преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет обращаемого к взысканию имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств стоимости земельных участков, размера имеющейся задолженности и предпринятых мер для ее погашения с целью определения соразмерности обращения взыскания объёму требований взыскателя при том, что заседание суда апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления им таких данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании пункта 1 статьи 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Как установлено пунктом 12 статьи 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности земельных участков, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений об оценке имущества и погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, с учетом наличия долга у ответчика перед ФИО5

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи