Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6254/2022[88-13225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Е.Б. к Моисееву Д.А, Кельт А.О, Кельт Е.А, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, результатов межевания по образованию границ земельного участка, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести жилой дом и освободить земельный участок, признании недействительными результаты межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, обязании демонтировать фрагмент ограждения, по встречному иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Ермолаеву Е.Б, Пушкиной Т.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка

по кассационной жалобе Ермолаева Е.Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ермолаева Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Е.Б. обратился в суд с иском к Моисееву Д.А, Кельт А.О, Кельт Е.А, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, результатов межевания по образованию границ земельного участка, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести жилой дом и освободить земельный участок, признании недействительными результаты межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, обязании демонтировать фрагмент ограждения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, истец приобрел у Пушкиной Т.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору.

Летом 2019 г. истец приехал на участок и обнаружил начало возведения на принадлежащем ему земельном участке строения, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру, которым было выявлено, что в границах участка истца сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, право собственности на который оформлено за Моисеевым Д.А.

Кроме того, земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам Кельт А.О. и Кельт Е.А. запользовано 300 кв.м земельного участка истца.

Указанные обстоятельства лишают истца возможности установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также препятствуют реализации его прав владения принадлежащим ему имуществом.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области предъявила встречный иск к Ермолаеву Е.Б, Пушкиной Т.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка.

Требования обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит Ермолаеву Е.Б. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пушкиной Т.А, из которого следует, что Пушкиной Т.А. спорный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного администрацией Подолинского сельского "адрес". В данном свидетельстве в качестве документа, послужившего основанием для его выдачи, указан ненормативный правовой акт - Постановление администрации Подолинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в "адрес" Пушкиной Т.А.".

На основании свидетельства о праве собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию права, были внесены сведения о ранее возникшем праве Пушкиной Т.А. на спорный земельный участок, в государственный реестр прав. Вместе с тем, администрацией городского округа Солнечногорск, как правопреемником органов местного самоуправления, действовавших ранее на территории муниципального образования, спорный земельный участок никогда не формировался и не предоставлялся ответчику Пушкиной Т.А.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Ермолаева Е.Б. оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворен.

Ермолаевым Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермолаев Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Основанием возникновения права истца на участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пушкиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ермолаева Е.Б. на спорный земельный участок. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ не внесены в ЕГРН.

Из объяснений Ермолаева Е.Б. следует, что летом 2019 г. он приехал на участок и обнаружил начало возведения на принадлежащем ему земельном участке строения, в связи с чем, обратился к кадастровому инженеру, которым выявлено, что в границах участка истца сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, право собственности на который оформлено за Моисеевым Д.А. Кроме того, по сведениям ЕГРН границами смежного земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Кельт А.О. и Кельт Е.А. запользовано 300 кв.м принадлежащего истцу земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м, был сформирован администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в установленном законом порядке и предоставлен на основании договора аренды земельного участка N-Аук от ДД.ММ.ГГГГ Моисееву Д.А. сроком на 20 лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2017 г.

На указанном земельном участке Моисеевым Д.А. возведен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком.

На основании договора купли-продажи земельного участка N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области и Моисеевым Д.А, вышеуказанный земельный участок передан в собственность Моисеева Д.А.

На основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в собственность предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Впоследствии, после неоднократных сделок купли-продажи, указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Кельт А.О. и Кельт Е.А.

Из материалов дела также следует, что проведено межевание земельных участков ответчиков, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Экспертным путем установлено, что на местности границы земельных участков ответчиков представлены ограждениями.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. На местности границы земельного участка в виде ограждений (заборов) или отдельно стоящих столбов отсутствуют. Со слов истца, земельный участок с кадастровым номером N полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по представленным документам возможно.

Также экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N

В результате проведения экспертизы экспертом разработано три варианта установления грани земельного участка с кадастровым номером N с учетом правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 73, 80 Земельного кодекса РСФСР и исходил из того, что определить местоположение границ земельного участка истца, не предоставляется возможным. Спорный земельный участок никогда не формировался и не предоставлялся, поскольку постановление Главы администрации Подолинского сельского Совета Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в "адрес" Пушкиной Т.А." никогда не выносилось и является фиктивным. Поэтому суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пушкиной Т.А. и Ермолаевым Е.Б, с учетом толкования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, собственник, обратившейся в суд за защитой, должен доказать право собственности на спорное имущество и владеть им.

Между тем, как установлено судом, право собственности Ермолаева Е.Б, в следствии отсутствии права у правопредшественника Пушкиной Т.А, не возникло. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки доказательств и сделанных выводах, путем установления значимых обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы процессуального права, кассационный суд не наделен компетенцией по переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Обращает на себя внимание вывод суда об удовлетворении встречного иска при отсутствии установленного факта владения администрацией спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Однако, таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи