Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6385/2022[88-9151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2021 (УИД 31RS0016-01-2021-003032-33) по иску Мишеневой Людмилы Александровны к ООО "УК "Благострой-С" о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды для содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ООО "УК "Благострой-С" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г. суд обязал ООО "УК "Благострой-С" произвести перерасчет платы электроэнергии за период с 1 марта по 27 июля 2018 года на общедомовые нужды (ОДН) для содержания общего имущества многоквартирного дома "адрес" и выплатить в пользу собственников указанного жилого дома излишне уплаченные ими денежные средства в сумме 62 202 руб. и штраф в размере 50% от излишне оплаченных денежных средств, что составляет 31 101 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Благострой-С" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывает, что представленные Мишеневой Л.А. документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, поскольку не отвечают требованиям статей 53, 54 ГПК РФ. Ссылается на то, что в выписке из протокола N 1/2017 от 28 февраля 2017 г. т N 1/2019 от 24 июня 2019 г. общего собрания собственников помещений МКД "адрес" специально не оговорено право Мишеневой Л.А, как представителя, на подписание искового заявления и ведения дела в суде, полномочия представителя Мишеневой Л.А. в выписке из протокола не оформлены и не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ, в связи с чем Мишенева Л.А. не имеет права от всех собственников помещений дома подавать исковое заявление, защищать из права и законные интересы в суде. Ссылается на то, что исполнительное производство также будет возбуждено незаконно, а Мишенева Л.А. не сможет осуществлять полномочия представителя сторон исполнительного производства, поскольку предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полагает, что по настоящему спору применен закон, не подлежащий применению, что постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 не распространяется на жилищную услугу. Ссылается на то, что судом применен приказ Департамента ЖКХ от 13 ноября 2017 г. N 111, утративший силу. Указывает, что ранее по тем же основаниям, между теми же лицами рассматривалось аналогичное дело N 2-4348/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Мишеневой Л.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишенева Л.А. является председателем Совета многоквартирного жилого дома "адрес", что подтверждается протоколом N 1/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 24 июня 2019 г.

Мишенева Л.А. обратилась в суд с иском о перерасчете затрат на электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) для содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта по 27 июля 2018 года и выплате в пользу собственников МКД "адрес" 62202 руб, обязании ООО "УК "Благострой-С" на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ выплатить в пользу собственников потребительский штраф в размере 50% от переплаты в сумме 31 101 руб.

Принимая заявленный иск к производству и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования N 1/2017 от 28 февраля 2017 года, подтверждает делегирование председателю Совета МКД N Мишеневой Л.А. право представлять интересы собственников помещений МКД "адрес" в судебных органах, иных органах и организациях г. Белгорода.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Мишеневой Л.А. делегировано право представлять интересы собственников помещений МКД "адрес" в судебных органах, иных органах власти и организациях г. Белгорода, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 28 февраля 2017 г.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 и 2 статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

В нарушение указанных положений закона и положений ст. 44 и п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, суд принял в качестве надлежаще оформленной доверенности от всех собственников недвижимости в вышеуказанном доме выписку из протокола внеочередного собрания собственников от 28 февраля 2017 г, из которой усматривается только право Мишеневой Л.А. на представление интересов собственников в судебных органах и иных органах власти и организациях г. Белгорода (л.д. 6) без указания полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах истец Мишенева Л.А. имела право представлять собственные интересы, но не представила доказательств наделения ее полномочиями на подачу иска в интересах других собственников помещений МКД, в том числе на подписание искового заявления, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества.

В материалах дела отсутствует списочный состав собственников, в интересах которых подано исковое заявление, в решении не определены взыскатели, не определены суммы, которые взысканы в пользу каждого взыскателя, что при исполнении судебного решения повлечет невозможность его исполнения.

Об указанных нарушениях было изложено кассатором в апелляционной жалобе на л.д. 63, однако указанные доводы должным образом судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи