Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-6417/2022[88-12494/2022]

N 88-12494/2022

N 2-1485/2022

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Дидевского В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дидевский В.Ф. обратился с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменено в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в Солнечногорский городской суд Московской области по своему месту жительства истец ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретен истцом, являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, по договору лизинга, автомобиль является грузовым фургоном, что не предполагает его использование для личных (семейных) нужд.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по иску Дидевского В.Ф. к ООО "ГАЗ-Комтранс" о взыскании денежных средств, убытков, связанных с ремонтом спорного автомобиля, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, об обязании принять товар, из которого следует, что правоотношения судом рассматривались на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица; на момент обращения с иском по настоящему делу истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, указывал на использование транспортного средства в личных целях, в связи с чем пришел к выводу, что на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на обращение с иском в суд по месту своего жительства, а у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого апелляционного определения, так как истец сам определяет свои требования и способ их защиты, обратился в суд, как потребитель, обосновав данное обстоятельство отсутствием статуса индивидуального предпринимателя и наличия вступившего в законную силу решения суда, и лишь при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям суд определяет закон подлежащий применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" без удовлетворения.

Судья