Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6443/2022[88-13360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Д.В, Вершининой Е.Н. к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Вершинину Д.В, Вершининой Е.Н. о признании недействительным предварительный договор, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Вершинину Е.Н, представителя "494 Управление начальника работ" Коротецкого А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин Д.В, Вершинина Е.Н. обратились с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное на основании предварительного договора.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ обратилось с иском к ОАО "494 Управление начальника работ", Вершинину Д.В, Вершининой Е.Н. о признании недействительным предварительного договора, применении последствий недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Вершинина Д.В. и Вершининой Е.Н. оставлены без удовлетворения, требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ удовлетворены.

На указанное решение ОАО "494 Управление начальника работ", Вершининым Д.В, Вершининой Е.Н, ПАО "Сбербанк" поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года по ходатайству ОАО "494 Управление начальника работ" апелляционное производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России к ОАО " 494 Управление начальника работ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Московской области гражданского дела по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ к ОАО "494 Управление начальника работ", которым разрешается вопрос о правах сторон на спорную квартиру, препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по граждански делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции и по нему принято решение, в связи с чем рассмотрение арбитражным судом дела, решение по которому могло бы повлиять на ранее принятое решение по рассмотренному судом общей юрисдикции делу, не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб на данное решение суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения дела арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи