Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6591/2022[88-9428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Ю.В. к Нагорной Е.Н. о взыскании долга

по кассационной жалобе Нагорной Е.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Бычкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арефьев Ю.В. обратился с иском к Нагорной Е.Н, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать долг по расписке от 23 мая 2018 года в размере 4 856 990 руб, проценты за пользование займом в размере 1 165 678 руб, проценты за уклонение от возврата долга за период с 01 января 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 561 882 руб. 01 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, иск удовлетворен, с Нагорной Е.Н. в пользу Арефьева Ю.В. взысканы денежные средства по расписке от 23 мая 2018 года в размере 4 856 990 руб, проценты за пользование займом в размере 1 165 678 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 561 882 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 123 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 6 645 673 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года Нагорная Е.Н. получила от Арефьева Ю.В. в долг 4 856 990 руб, в подтверждение чему в дело представлена расписка, и обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 31 декабря 2018 года, а также при условии реализации ее собственного, не связанного с займодавцем Арефьевым Ю.В. проекта, обязалась уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 165 678 руб.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "данные изъяты"" N N от 25 марта 2021 года подтверждено, что рукописный текст представленной в дело расписки и подпись выполнены Нагорной Е.Н.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора займа, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о безденежности договора займа, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о не установлении судом наличия у истца денежных средств, не имеют правового значения, так как по делам о взыскании долга, подтвержденного распиской, наличие у займодавца денежных средств, которые передаются в долг, не является значимым по делу обстоятельством.

Что касается довода о заключении сделки на крайне не выгодных для ответчика условиях по размеру процентов, которые составили 48 % годовых, то доказательств в его подтверждение не представлено, и, кроме этого, данный довод не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи