Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6605/2022[88-9189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, при участии прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Шлапакову Николаю Сергеевичу о выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Шлапакова Николая Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Шлапакова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Шлапакову Н.С. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шлапакова Н.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является служебное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 39, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Администрации на праве собственности.

Шлапакову Н.С. спорное служебное жилое помещение предоставлялось на основании постановления органа местного самоуправления для временного проживания на период прохождения службы "данные изъяты". Основанием для занятия жилой площади являлся служебный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ Шлапаков Н.С. освобожден от занимаемой должности, служебное жилье установленным порядком не сдал, сохраняет регистрацию, требования истца об освобождении жилого помещения не выполняет.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 101, 107, 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Шлапакову Н.С. на период прохождения службы в прокуратуре, в настоящее время связь с органами прокуратуры утрачена, Шлапаков Н.С. освобожден от занимаемой должности, наймодатель на иных условиях не желает предоставлять служебное жилое помещение в пользование ответчика, к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения ответчик не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 105, 107 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Шлапакову Н.С.

Часть 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Шлапаков Н.С. как установлено судами первой и апелляционной инстанции, связь с органами прокуратуры утратил, на учете нуждающихся в получении жилых помещений не состоит, право состоять на учете не имел, общая продолжительность службы в органах прокуратуры на день предоставления служебного жилого помещения составляла менее десяти лет, в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных ст. 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Шлапаков Н.С. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика дополнительных гарантий, являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлапакова Николая Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи