Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6799/2022[88-13928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинское районное общество защиты животных" к Тымченко Б.В, Анискину А.В, администрации городского округа Клин, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении сервитута, по кассационной жалобе Анискина А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общественная организация "Клинское районное общество защиты животных" обратилось в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, указав, что организации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 29 427 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Российская Федерация кадастровый N, на основании договора пожертвования неденежного имущества от 13.06.2018г. Однако общество не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку к нему отсутствует доступ. Ранее Общественная организация "Клинское районное общество защиты животных" уже обращалась в суд с иском об установлении сервитута. В суде апелляционной инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая определиланаиболее оптимальный вариант установления сервитута.

По данному варианту обременяются следующие земельные участки: земельный участок, площадью 29 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Российская Федерация, ранее собственником являлся Тымченко Б.В, площадь сервитута 1294 кв.м.; земельный участок, площадью 8 368 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Российская Федерация, ранее собственником являлся Тымченко Б.В, площадь сервитута 349 кв.м.; земельный участок, площадью 5 292 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Российская Федерация, ранее собственником являлся Тымченко Б.В, площадь сервитута 6 кв.м.; земельный участок, площадью 14 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Анискин А.в, площадь сервитута 117 кв.м.; земельный участок, площадью 167 325 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенный по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Анискин А.В, площадь сервитута 1 319 кв.м.

Истец был вынужден отказаться от исковых требований в силу того, что исковые требования не могли быть удовлетворены по вышеуказанному варианту, поскольку к участию в деле не был привлечен Тымченко Б.В.

Общественная организация "Клинское районное общество защиты животных" по настоящее время не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без установления сервитута на земельные участки ответчиков, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Общество просит наложить обременение для права прохода и проезда третьих лиц к земельному участку, принадлежащему общественной организации "Клинское районное общество защиты животных" (бессрочный сервитут):

на часть земельного участка, площадью 29 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Российская Федерация, (площадь сервитута 1 294 кв.м.), на часть земельного участка, площадью 8 368 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Российская Федерация, (площадь сервитута 349 кв.м.), на часть земельного участка, площадью 5 292 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Российская Федерация (площадь сервитута 6 кв.м.), на часть земельного участка, площадью 14 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Анискин А.В. (площадь сервитута 117 кв.м.), на часть земельного участка, площадью 167 325 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: "адрес", Российская Федерация, кадастровый N, собственником которого является Анискин А.В. (площадь сервитута 1 319 кв.м.), по координатам указанным в варианте N экспертного заключения подготовленного ООО "БИОН".

Решением Клинского городского суда Московской области от 11.02.2021г. иск удовлетворен, наложено обременение для права прохода и проезда третьих лиц к земельному участку, принадлежащему общественной организации " "адрес"ное общество защиты животных" (бессрочный сервитут) на части земельных участков, с кадастровыми номерами N координатам, указанным в варианте N экспертного заключения, подготовленного ООО "БИОН" при рассмотрении Клинским городским судом гражданского дела N2-1566/2019.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Установлен в пользу общественной организации "Клинское районное общество защиты животных" бессрочный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Анискину А.В, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N варианту N1 комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценки":

приведены координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером N, занятой сервитутом, площадью 1300кв.м. (система координат МСК-50)

приведены координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером N, занятой сервитутом, площадью 1856кв.м. (система координат МСК-50)

Взыскана с общественной организации "Клинское районное общество защиты животных" в пользу Анискина А.В. рыночная стоимость сервитута части земельного участка с кадастровым номером N в размере25600 руб. части земельного участка с кадастровым номером N в размере 36554 руб.

В удовлетворении иска об установлении сервитута по иному варианту отказано.

В кассационной жалобе Анискин А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, администрация городского округа Клин направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, просила оставить апелляционное определение Московского областного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Обращаясь в суд, истец просил установить сервитут ввиду отсутствия доступа к земельному участку и невозможности использовать его по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "БИОН" по ранее рассмотренному делу, согласно которой организовать проезд с земельного участка с N через земельные участки с N непосредственно на дорогу общего пользования "адрес") не представляется возможным. Проход и проезд к земельному участку с N с дороги общего пользования возможно обеспечить через земельные участки с КН: N, далее через земельные участки с кадастровыми номерами КН: N. Экспертом было разработано два варианта установления сервитута, при этом суд пришел к выводу, что вариант N является наиболее оптимальным.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда с вынесением по делу нового решения, руководствуясь ст. ст. 209, 274 - 276, 304 ГК РФ, п. 1 статьи 23 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), заключением назначенной судом апелляционной инстанции комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "ПОСЭО", согласно выводам, которой по результатам произведенного визуально-инструментального обследования места расположения земельного участка с N и прилегающей к нему территории, занимаемой земельными участками с N, с учетом выполненных геодезических измерений с использованием средств измерений, анализа градостроительной документации, генерального плана города Клин Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Клин N16/57 от 27.02.2020, Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утв.

Решением Совета депутатов городского округа Клин N от 27.07.2020, участок с N должен быть обеспечен доступом к землям общего пользования в виде проезда с количеством полос-1, шириной полосы 4, 5 м; из предложенных экспертами четырёх вариантов установления сервитута, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по варианту N судебной комплексной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым предполагается установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку с КН N через земельные участки с N, при этом проезд спроектирован частично по уже существующей дороге, расположенной в границах участка с КН N по которой проходит неорганизованный проход/проезд к дороге общего пользования, ведущей к полигону ТБО, поэтому рассматривался экспертами как наименее обременительный вариант установления сервитута для данных земельных участков, в том числе в связи с тем, что из конфигурации и местоположения участка с N следует, что он изначально был образован для его использования в качестве участка общего пользования, поэтому данное обременение не повлечет существенного препятствия к использованию земельных участков в соответствии с их функциональным назначением. Характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с КН: N:площадь - 1300 кв.м, длина - 289, 13 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 0, 8 % от общей площади всего земельного чистка по сведениям ЕГРН, которая составляет 167 325 кв.м.; характеристики сервитута, проходящего по земельному участку с N площадь - 1856 кв.м, длина - 412, 80 м, процентное значение площади участка занятой сервитутом - 13, 3 % от общей площади всего земельного участка по сведениям ЕГРН, которая составляет 14 000 кв.м; при данном варианте сервитут попадает в охранную зон ЛЭП ф.759844, учтенной в ЕГРН за N.130, а также в охранную зон придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А "адрес", учтенной в ЕГРН за N.185.

Поскольку в результате установления обременения собственнику могут быть причинены убытки, экспертами определен размер платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитута). Устанавливая плату за предоставление общественной организации "Клинское районное общество защиты животных" права ограниченного пользования частями земельных участков, принадлежащих Анискину А.В, судебной коллегией приняты во внимание выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судом апелляционной инстанции приведенные требования материального закона с учетом акта его официального толкования выполнены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных по делу, иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анискина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: