Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6807/2022[88-13352/2022]

N 88-13352/2022

N 2-1219/2019

город Саратов 02 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к Ильюку В.В,, Ревякиной Н, В, о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АБ "Россия" обратился с иском к Ильюку В.В, Ревякиной Н.В. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года по ходатайству ответчиков назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по ходатайству истца исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением арбитражным судом в отношении ответчиков дела о банкротстве.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 июня 2021 года, с АБ "Россия" в пользу ООО "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, так как исковое заявление оставлено судом без рассмотрение, при назначении экспертизы судом расходы по ней возлагались на ответчиков, тем самым суд определилкакая сторона должна их нести.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что после обращения с настоящим иском в суд и проведения по определению суда оценочной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ответчиков банкротами.

Возлагая на истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая то, что исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы распределил судебные расходы по оплате экспертизы, возложив их на ответчиков, а не на истца, не влияет на правильность принятого судом определения о взыскании данных расходов с истца, так как при назначении судебной экспертизы, суд в соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о том, какая сторона должна оплатить экспертизу.

Учитывая то, что ответчики не оплатили экспертизу, а эксперт в силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по этому основанию отказаться от проведения экспертизы, экспертиза проведена, суд правомерно при принятии итогового решения по делу, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приял решение о взыскании стоимости экспертизы с истца.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" без удовлетворения.

Судья