Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6843/2022[88-12971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Кристины Николаевны к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", ГБУЗ МО "МОССМП", ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Полухину Н.А. - представителя ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", ГБУЗ МО "МОССМП", ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года с ГБУЗ МО "МОССМП" взыскана в пользу Калмыковой К.Н. компенсация морального вреда в размере 180 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятии по делу дополнительного решения, в отношении ответчиков ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки".

Дополнительным решением суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Калмыковой К.Н. к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыковой К.Н. к ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки". В отменной части принято новое решение, которым взыскана с ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" в пользу Калмыковой К.Н. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Калмыковой К.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в суде первой инстанции, истец состояла в браке с ФИО7, что подтверждалось копией свидетельства о заключении брака (том N, л.д. N).

8 июня 2019 года с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. ФИО7 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, после чего самостоятельно обратился в ГБУЗ МО ПГБ, где был осмотрен дежурным хирургом. При этом у него была установлена "данные изъяты". При этом ФИО7 сообщил, что указанное повреждение получил в результате падения на улице, незадолго до которого употреблял алкоголь, сознание при этом не терял, тошноты и рвоты не было. В ходе осмотра хирургом описан нормальный неврологический статус пациента, выполнена рентгенография черепа, при которой костнотравматической патологии обнаружено не было, была произведена первичная хирургическая обработка раны на голове, после чего пациент ушел домой. Ночью и в течение дня 9 июня 2019 года ФИО7 жаловался на боли в голове, а в ночь с 9 июня 2019 года на 10 июня 2019 года у него начались судороги, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи СМП ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки". Прибывшим 10 июня 2019 года в 03:20 сотрудникам супруга пациента сообщила, что два дня назад ФИО7 попал в ДТП, после чего он жаловался на головную боль и употреблял алкоголь, а незадолго до приезда СМП у пострадавшего произошли судороги. Ему была оказана медицинская помощь, он был транспортирован в ГБУЗ МО Протвинская городская больница, где ему также начали оказывать медицинскую помощь. Ввиду отсутствия в ГБУЗ МО ПГБ нейрохирурга и нейрохирургического отделения, а также компьютерного томографа, для оказания необходимой медицинской помощи ФИО7 было принято решение о его перевозке в больницу г..Серпухова, где было соответствующее отделение, для чего вызвана реанимационная бригада ГБУЗ МО МОССМП, однако осуществить перевозку не представилось возможным, так как пациент скончался в 14 ч. 30 мин. Смерть наступила от сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с дислокацией головного мозга.

Данные обстоятельства подтверждались совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, объяснениями истца и ее представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" (том N, л.д. N), копией медицинской карты стационарного больного на имя ФИО7 ГБУЗ МО ПГБ (том N, л.д. N), копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП (том N, л.д. N), письмом ГБУЗ МО ПГБ о содержании записи в журнале "Амбулаторно-хирургических больных" от 8 июня 2019 года (том N, л.д. N), копиями протоколов заседания врачебной комиссии ГБУЗ МО ПГБ (том N, л.д. N), копией заключения эксперта N (экспертиза трупа) (том N, л.д. N).

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N был установлен объем повреждений у ФИО7, который описан в заключении. Между тяжким вредом здоровью, причиненным "данные изъяты" травмой, указанной в п. 1.1. выводов, и наступлением смерти ФИО7 установлена прямая причинно-следственная связь.

Эксперты установили, что 10 июня 2019 года сотрудниками СМП из ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" оказывалась медицинская помощь ФИО7 по поводу приступов судорог: сбор анамнеза и жалоб со слов супруги пациента, осмотр, описание общего соматического и неврорологического статуса, медикаментозное лечение, медэвакуация в стационар. При этом сотрудниками СПМ были допущены дефекты оказания медицинской помощи - дефекты диагностики: неправильный диагноз основного заболевания, неполный физикукальный осмотр (отсутствие описания состояния ушитой раны на голове). Объективных причин допущенного дефекта диагностики экспертная комиссии не усмотрела. Имелись дефекты лечения: недостаточная терапия судорог (не введен реланиум), дефекты оформления медицинской документации - не отмечен эпизод судорог и потери сознания в процессе осмотра и транспортировки пациента. Допущенные дефекты медицинской помощи не оказали неблагоприятного влияния на состояние ФИО7 и не изменили тактику фельдшера относительно экстренной госпитализации в стационар.

10 июня 2019 года ФИО7 оказывалась медицинская помощь по поводу закрытой черепно-мозговой травмы сотрудниками ГБУЗ МО "Протвинская ГБ" Подольской подстанцией скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "МОССМП": сбор анамнеза и жалоб со слов сотрудников СМП ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки", осмотр и динамическое наблюдение за пациентом, консультация невролога, лабораторные анализы, рентгенологическое исследование, М-эхография, интенсивная терапия судорожной активности, поддержка жизнеобеспечения, решения вопроса маршрутизации пациента, реанимационные мероприятия. В указанный период были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные несколькими медицинскими организациями. ГБУЗ МО "Подольская ГБ" - дефект организации: отсутствие исправного компьютерного томографа в нейрохирургическом отделении, Серпуховской подстанцией скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "МОССМП" - дефект организации: отсутствие обеспечения ежедневной круглосуточной работы реанимационной бригады. Допущенные дефекты организации способствовали удлинению сроков маршрутизации пациента. Подольской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "МОССМП" - дефект организации: неполный состав реанимационной бригады, дефект тактики - выполнение нецелесообразных диагностических мероприятий. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не оказали какого-либо значимого влияния на состояние пациента.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в действиях сотрудников ГБУЗ МО "Протвинская ГБ" не выявлено.

В ходе комиссионной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи из категории действия (выполнение нецелесообразных диагностических мероприятий сотрудниками Подольской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "МОССМП") и бездействия (все остальные дефекты оказания медицинской помощи).

По заключению экспертов, дефекты из категории бездействия, обуславливавшие удлинение сроков маршрутизации пациента, способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование осложнения травмы, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Отмечено, что объективным фактором, значительно отсрочившим установление правильного диагноза ФИО7 и его своевременную маршрутизацию в медицинскую организацию, явилось отсутствие предоставления пациентом врачу-хирургу ГБУЗ МО "Протвинская ГБ" 8 июня 2019 года достоверных сведений ДТП (удар головой с потерей сознания).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика - ГБУЗ МО "МОССМП" суммы компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных медицинских услуг супругу истца - 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчиком ГБУЗ МО "МОССМП" и смертью ФИО7 не является основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по компенсации морального вреда на указанного ответчика, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО "Протвинская ГБ", поскольку при осуществлении медицинской помощи ФИО7 дефектов оказания медицинской помощи в действиях сотрудников ГБУЗ МО "Протвинская ГБ" не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением и дополнительным решением суда первой инстанции в части отказа в иске к ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки".

Как следовало из экспертного заключения, сотрудниками СМП из ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" также были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно дефекты диагностики: неправильный диагноз основного заболевания, неполный физикукальный осмотр (отсутствие описания состояния ушитой раны на голове). Объективных причин допущенного дефекта диагностики экспертная комиссия не усмотрела, дефекты лечения: недостаточная терапия судорог (не введен реланиум), дефекты оформления медицинской документации - не отмечен эпизод судорог и потери сознания в процессе осмотра и транспортировки пациента. Допущенные дефекты медицинской помощи не оказали неблагоприятного влияния на состояние ФИО7 и не изменили тактику фельдшера относительно экстренной госпитализации в стационар.

Указанные дефекты эксперты посчитали дефектами из категории бездействия, обуславливавшими удлинение сроков маршрутизации пациента, которые способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование осложнения травмы, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находящимися.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП " "адрес"ёнки" и смертью ФИО7 суд апелляционной инстанции не признал основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что умерший приходился ей супругом, которому на момент смерти было 34 лет, учитывая степень вины сотрудников ответчиков, суд апелляционной инстанции полагал возможным согласится с определенным размером компенсации морального вреда ГБУЗ МО "МОССМП" в сумме 180 000 руб, при этом посчитал разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" в пользу истца в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 2, 17, 18, 38, 41 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 37, 64, 76, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, учитывающий баланс интересов сторон.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Недостатки при оказании медицинской помощи со стороны заявителя были судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы медицинского учреждения, вышеуказанным правовым регулированием возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные ответчики по верно установленному бремени доказывания не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ КО "Городская поликлиника ГП "Город Кремёнки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: