Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой О.А. к Желиховскому А.В, Яблоковой Л.Н, Зубковой Н.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении (аннулировании) сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, обязании Желиховского А.В. освободить часть земельного участка путем демонтажа забора в месячный срок
по кассационной жалобе Глуховой О.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Глуховой О.А. - Каёшкиной Е.В, Муслимова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Желиховского А.В. - Салиенко В.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глухова О.А. обратилась в суд с иском к Желиховскому А.В, Яблоковой Л.Н, Зубковой Н.В, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными и исключить (аннулировать) сведения ЕГРН в части описания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес"", обязать Желиховского А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым N путем демонтажа части забора по смежной границе в месячный срок.
Иск обоснован тем, что в результате проведения кадастровых работ было установлено наложение (пересечение) площадью 15 кв.м, кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Яблоковой Л.Н. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 588 кв.м, в результате установленного Желиховским А.В. забора, с запользованием части участка истца, произошло уменьшение площади участка истца. От согласования границ по предложенному истцом варианту с сохранением площади 600 кв.м и демонтажу части забора по меже между участками Желиховский А.В. отказался, что послужило основанием обращения с иском в суд.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Глуховой О.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухова О.М, является собственником земельного участка N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Кадастровый учет земельного участка проведен без описания границ на местности, присвоен кадастровый N.
Желиховский А.В. является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу.
Яблокова Л.Н. является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, также расположенным в с/т "Ветеран".
При разрешении настоящего спора, в связи с необходимостью применения специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
По результатам судебной экспертизы, экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО11 составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и необходимости ее исправления путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, предложен вариант по земельному участку с кадастровым номером N в таблице N 7 заключения эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в таблице N 9 заключения эксперта.
По вопросу N 4 поставленного на разрешение эксперта относительно варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу с учетом фактических границ и площади земельного участка, длительности использования участка, правоустанавливающих документов, генерального плана СНТ "Ветеран", сведений ЕГРН, смежных земельных участков и земель общего пользования, в том числе с учетом исправлений реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, экспертом разработан вариант установления границ с отображение на схеме и описанием координат в виде таблицы в таблице N 8.
Исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены исковые требования в части исправления реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно таблицам N 9 и N 7 экспертного заключения.
При этом с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом сделан вывод о том, что оснований для установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному инженером-геодезистом ФИО12 и об исключении (аннулировании) сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется.
Также по выводу суда исковые требования в части обязания Желиховского А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа части забора по смежной границе в месячный срок удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом сделан однозначный вывод, что местоположение существующего ограждения соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН, запользование земельного участка истца, установленным ограждением отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Как установлено судом, в результате экспертных исследований была обнаружена реестровая ошибка, которая исправлена, путем переопределения координат характерных точек границ земельных участков.
Исходя из смысла приведенных норм, суд самостоятельно определяет границы земельного участка, что не значит выход за пределы исковых требований, которые были направлены на определение границы по иным координатам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу неверного толкования норм материального права.
Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.